Приговор по делу № 1-132/2023 от 18.12.2023

Дело: 1-132/2023

УИД: 27RS0016-01-2023-000448-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 18 декабря 2023 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Снегур И.М.,

с участием государственных обвинителей –Стреленко Н.В., Ожогиной Н.В., Мудрука К.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клинцова Н.М., представившего ордер и удостоверение, адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоз им. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 682947, <адрес>, фактически проживающего по адресу: 682947, <адрес>, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, имеющего образование 6 классов, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты по 2 часа 52 минуты 16 апреля 2023 года в <адрес> в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, обхватил рукой горло Потерпевший №1 и начал душить, перекрывая доступ кислорода, однако, в силу сопротивления Потерпевший №1, который оттолкнул его руку, не смог довести свой преступный умысел до конца. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени и месте ФИО2, используя нож как предмет в качестве оружия, с приложением силы, нанес один удар лезвием ножа в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - резаную рану левой щечной области, после чего, с целью напугать, схватив сидящего Потерпевший №1 за волосы, приставил нож к горлу Потерпевший №1, но Свидетель №1 откинула его руку с ножом от горла Потерпевший №1, а затем оттолкнула ФИО2 от потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 27.04.2023, в протоколе проверки показаний на месте от 27.04.2023, в протоколе допроса обвиняемого от 23.06.2023(протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) (Том 1 л.д. 65-71,73-76,87-89) ФИО2 пояснял, что 16 апреля 2023 года он вернулся из магазина домой, расположенный по адресу: <адрес>, где он увидел, как Потерпевший №1 лежал на его сожительнице Свидетель №1, ФИО2 стянул Потерпевший №1 с Свидетель №1 на пол, после чего Потерпевший №1 оскорбил его, на что он взял нож и нанес удар по щеке Потерпевший №1, хотя хотел попасть по горлу. После чего Потерпевший №1 снова его оскорбил, на что он занес руку над горлом Потерпевший №1, желая нанести второй удар ножом по шее, чтобы Потерпевший №1 не мучился и отошел в другой мир. Но в этот момент Свидетель №1 оттолкнула его руку с ножом. После чего он увидел лужу крови, испугался, подумал, что убил Потерпевший №1, в связи с этим он побежал к своему соседу Свидетель №2, для того чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Пояснил, что нанес удар Потерпевший №1 за то, что последний оскорбил его.

ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, дополнительно пояснил, что махал ножом как попало, не целился, был в очень сильном алкогольном опьянении, что повлияло на его поведение. После того как ударил ножом потерпевшего, побежал к соседям ФИО16 вызвать скорую помощь и полицию, так как свой телефон был разряжен. Возможность нанести еще один удар ножом была, но он не хотел, испугался от содеянного, вида крови, сбежать не пытался.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных подсудимым на предварительном следствии относительно направленности умысла, ФИО2 дополнительно допрошен по ходатайству защитника и показал, что после того, как увидел лежащего на его сожительнице Свидетель №1 Потерпевший №1, разозлился, стащил последнего с дивана на пол, на что Потерпевший №1 стал его обзывать и нецензурно оскорблять. Тогда ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нащупал на столе нож, нанес удар по нижней части лица Потерпевший №1, но последний продолжил его оскорблять. ФИО2 имел возможность нанести второй удар ножом, несмотря на то, что Свидетель №1 оттолкнула его руку с ножом. Однако, уже до этого остановился, увидев кровь на лице потерпевшего, и замахнулся повторно с целью напугать Потерпевший №1 за нанесенные оскорбления, хотел сделать больно, без цели убить. Искренне раскаивается в содеянном, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, так как в трезвом виде не совершил бы преступление. В настоящее время с потерпевшим взаимоотношения нормальные, дружеские, последний его простил.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса(т. 1 л.д. 31-35, 98-100), в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым 15 апреля 2023 года в 8 часов 00 минут он поехал на автобусе до ст. Гедике Вяземского района Хабаровского, чтобы собрать черемшу. Около 11 часов 00 минут вышеуказанного дня он уже был в Гедике, он походил по лесному массиву, так и не собрал черемшу, в связи с чем пошел в с. Котиково Вяземского района, чтобы там остаться ночевать у каких-нибудь знакомых и потом на следующий день планировал поехать в г. Хабаровск. Примерно в 16 часов 00 минут 15 апреля 2023 года он уже был в с. Котиково Вяземского района, где встретил своих знакомых Свидетель №1 и ФИО2 Он спросил у последних, можно ли ему переночевать, на что Свидетель №1 ему ответила, что есть диван и он может остаться у них переночевать и поспать на диване, на что он согласился. Далее он, Свидетель №1 и ФИО2 пошли домой к последним, который находится по <адрес>, номер дома он не помнит. По пути домой ФИО2 купил спиртное. Около 19 часов 00 минут 15 апреля 2023 года он, Свидетель №1 и ФИО2 пришли домой и стали в доме распивать спиртное, а именно пили то ли водку, то ли спирт, он не помнит, они в тот день выпили не меньше 1,5 литров спиртного на троих. Они выпивали, разговаривали между собой на различные темы. Пока они выпивали, ФИО2 периодически выходил из дома, чтобы приобрести еще спиртное, а также покурить. Они сидели и выпивали весь вечер и до самой ночи. Поздно вечером Свидетель №1 стала конфликтовать с ним, потом она ушла спать, легла на большой диван. Затем приблизительно около 2 часов 00 минут 16.04.2023 он встал, хотел пойти лечь спать, но в итоге, когда проходил мимо большого дивана, на котором лежала Свидетель №1, он не удержался на ногах и упал на Свидетель №1 В этот момент в дом зашел ФИО2, который выходил из дома. ФИО2 зашел в дом, увидел, что он лежит на Свидетель №1, и в этот момент подошел к нему, скинул его с дивана, он упал и находился в положении полусидя, в это время ФИО2 встал сзади него, схватил его сначала своей рукой за волосы, после этого схватил его одной рукой за шею и стал душить, то есть стал удерживать одной рукой его шею и сжимать ее. После того, как ФИО2 схватил своей рукой его шею и стал его душить, то он пытался убрать руку ФИО2, пытался оттолкнуть последнего, укусил ФИО2 за руку, чтобы он его отпустил, в итоге ФИО2 убрал свою руку с его шеи. В этот момент ФИО2 повернулся к столу или стулу, где именно последний взял нож, он не помнит, затем ФИО2 нанес ему один удар ножом по левой щеке, в итоге порезал ему левую щеку в нижней части рядом с губой и с указанной раны потекла кровь. Как выглядит нож, он не помнит, пояснил, что это был обычный нож с металлическим лезвием. Затем ФИО2 сразу же приставил нож к его шее. В какой руке ФИО2 удерживал нож, он не помнит. ФИО2 приставил нож к его шее и в этот момент Свидетель №1 схватила руку ФИО2 с ножом и оттолкнула ее от шеи потерпевшего. ФИО2 испугался, выбежал из дома, а позже приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать их по факту нападения, после чего его увезли в больницу, где на рану на щеке ему наложили швы. Как позже он узнал со слов ФИО2, последний выбежал из дома, побежал к соседу Свидетель №2, от которого позвонил в скорую и вызвал ему скорую помощь, а в больницу его увезли на автомобиле скорой помощи. Когда ФИО2 стал душить его, после нанес ему удар ножом по щеке, а также приставил нож к его шее, он испугался за свою жизнь.

После оглашения показаний Потерпевший №1 сообщил, что не помнит чтобы ФИО2 говорил, что будет его убивать ни до ни после нанесения удара ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которых проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2, дружат с Потерпевший №1 около 15 лет. Не помнит по времени, когда было происшествие, она с ФИО2 пригласили к себе Потерпевший №1, много выпили, я уже лежала на диване, когда Потерпевший №1 поднялся и, не удержавшись на ногах, споткнулся и упал на меня, зашел Андрей (ФИО2), подумал что-то нехорошее, приревновал, был тоже в сильном алкогольном опьянении, они подрались, я вышла. Когда зашла в дом, Потерпевший №1 обозвал ФИО1 нецензурно и укусил за руку. Увидела кровь на лице Потерпевший №1, а над ним стоял Заказчиков с ножом как вкопанный, оттолкнула его руку с ножом, который упал на пол, под ноги. Этот нож был со столика, на котором мы ели. Как наносил удар ножом не видела, но Заказчиков не отрицал что это он нанес удар ножом, сам побежал вызывать скорую и полицию к соседям, так как у нас телефон был разряженным. При всем желании, в силу своего слабого физического состояния и болей в спине не смогла бы помешать ФИО2, если бы он принял решение продолжить действия с ножом в руках, никто ему не мешал подобрать его с пола, он сам испугался, что натворил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 39-43, 95-97), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2 около 15 лет. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру мягкий, спокойный, не конфликтный, никогда на нее не кричал, но ревнивый, выпивает спиртное. С потерпевшим Потерпевший №1 она знакома около 15 лет, которого характеризует с положительной стороны, не конфликтный, спиртным не злоупотребляет. 15 апреля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут она и ФИО2 в с. Котиково Вяземского района встретили Потерпевший №1, который попросился у них переночевать, на что они ответили согласием и разрешили Потерпевший №1 переночевать у них дома. Примерно в 19 часов 00 минут или 20 часов 00 минут 15 апреля 2023 года, точное время она помнит, она, ФИО2 и Потерпевший №1 пошли к ним домой. По дороге ФИО2 купил спиртное, они пришли домой и стали втроем выпивать спиртное в комнате дома. Она и ФИО2 сели на один диван, а Потерпевший №1 сел на второй диван, между которыми находился стул, который использовался в качестве стола, на котором стояла выпивка, закуска, нож с металлическим лезвием и сломанной ручкой. Пока они выпивали, ФИО2 выходил на улицу курить, а также в магазин за алкогольными напитками. В этот день выпили они много спиртного, поэтому некоторые моменты они точно может не помнить. Ближе к 2 часам 00 минутам 16 апреля 2023 года, может к 2 часам 30 минутам 16 апреля 2023 года ФИО2 вышел на улицу, может покурить или купить еще спиртного, точно не помнит. Она прилегла на диван, на котором сидела, задремала, потом почувствовала, что на нее упал Потерпевший №1, как она поняла, тот потерял равновесие, не удержался и упал на нее. В этот момент в дом зашел ФИО2, он скинул Потерпевший №1 с дивана на пол, так, что Потерпевший №1 оказался на полу в позе полусидя. Потом ФИО2 схватил со стула нож, а она испугавшись, выбежала из дома. Она постояла на улице меньше одной минуты, вернувшись в дом, она увидела, что Потерпевший №1 все также находился рядом с диваном в позе полусидя, а ФИО2 стоял за спиной Потерпевший №1, одной рукой ФИО2 держал Потерпевший №1 за волосы, а во второй руке у ФИО2 был нож, который тот приставил к шее Потерпевший №1 Также она увидела, что на левой части лица Потерпевший №1 было много крови, она сначала подумала, что ФИО2 разбил нос Потерпевший №1, а потом уже увидела порез на левой щеке Потерпевший №1 Находясь в состоянии испуга, она подошла к ФИО2, оттолкнула руку последнего, в которой был нож от шеи Потерпевший №1 и сразу же оттолкнула самого ФИО2 от Потерпевший №1 Далее ФИО2 пошел к соседу Свидетель №2, от которого позвонил в полицию, сообщил о произошедшем и вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, а она стала вытирать кровь Потерпевший №1 Кроме того, сообщила, что не слышала, что ФИО2 говорил что убьет Потерпевший №1, для чего удерживал нож у шеи Потерпевший №1 ей неизвестно. На очной ставке 28.04.2023 между Свидетель №1 подтвердила свои показания.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, ссылалась на давность событий, в связи с чем забыла детали. Дополнительно пояснила, что ФИО2, увидев кровь после удара ножом, испугался и стоял с ножом, который она выбила из его рук, и поднять его он не пытался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-46), и с согласия участников процесса, согласно которым проживает в домике, расположенном на дворовой территории <адрес>, один. У него есть родной брат Свидетель №3, который проживает в вышеуказанной квартире. В ночь с 15 апреля на 16 апреля 2023 года он находился у себя в домике один. Ночью примерно с 2 часов 00 минут по 2 часа 15 минут 16 апреля 2023 года, к нему в домик прибежал Свидетель №3 и сообщил о том, что к последнему в квартиру прибежал ФИО2 и попросил позвать его. Он зашел в квартиру Свидетель №3, где находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. и сказал, что порезал Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за его сожительницы Свидетель №1, в связи с чем тот ножом порезал Потерпевший №1, сколько раз и куда именно ФИО2 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 ему неизвестно, он не знает, но припоминает, что ФИО2 порезал Потерпевший №1 горло. Кроме того, ФИО2 показал ему свои руки, которые были в крови, и сказал, что это кровь Потерпевший №1, которая образовалась у него (ФИО2) на руках в результате нанесения ножевых ранений. От данной новости он был в шоке, поскольку ФИО2 ему знаком с детства, и он не ожидал от него такого, поскольку по характеру ФИО2 спокойный, хоть и злоупотребляет спиртными напитками. Далее он позвонил по номеру 112 в скорую помощь и сотрудникам полиции, по приезде сотрудники полиции его опросили по обстоятельствам произошедшего. В квартиру ФИО2 ни он, ни его брат не заходили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-49) и с согласия участников процесса, согласно которым он проживает в <адрес> один, его родной брат Свидетель №2 проживает в домике, который расположен на дворовой территории вышеуказанной квартиры. В ночь с 15 апреля на 16 апреля 2023 года он находился у себя в квартире один. Ночью примерно с 2 часов 00 минут по 2 часа 15 минут, точное время он уже не помнит, так как прошло много времени, к нему пришел ФИО2, и сказал, чтобы он срочно позвал Свидетель №2, для чего именно, тот ему не сказал, но он увидел на руках ФИО2 кровь и подумал, что что-то случилось. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он тут же побежал в домик к Свидетель №2, разбудил последнего и сказал, что к нему пришел ФИО2 и попросил позвать Свидетель №2, на что последний стал одеваться, он пошел к себе в квартиру, Свидетель №2 шел за ним следом. Находясь в своей квартире, ФИО2 рассказал, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за его сожительницы Свидетель №1, в результате конфликта тот взял нож и порезал Потерпевший №1 Подробности того, как ФИО2 порезал Потерпевший №1 он не знает, ФИО2 подробности произошедшего не рассказывал. ФИО2 в основном рассказывал Свидетель №2, поскольку у него имеются проблемы со слухом. Далее Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. ФИО2 ему знаком давно, характеризует его с положительной стороны, но последний злоупотребляет спиртными напитки, и в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53) и с согласия участников процесса, согласно которым работает фельдшером скорой медицинской помощи (далее по тексту – СМП) КГБУЗ «Вяземская районная больница». В ночь с 15 апреля на 16 апреля 2023 года она находилась на суточном дежурстве вместе с медсестрой ФИО8 16 апреля 2023 года в 2 часа 52 минуты на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что необходима медицинская помощь мужчине Потерпевший №1, у которого были резаные раны. В составе бригады СМП совместно с медсестрой Свидетель №5 выехали в с. Котиково Вяземского района для оказания помощи больному. Прибыв на адрес: <адрес>, было установлено, что у Потерпевший №1 в области лица обнаружено кровотечение. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последний распивал спиртные напитки с ФИО1, и в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и последним произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 резаные раны ножом, отчего последний испытал физическую боль. В ходе осмотра лица установлено, что у Потерпевший №1 имелась резаная рана губы, полости рта, имелось кровотечение. Ему оказана первичная медицинская помощь, затем принято решение о доставлении Потерпевший №1 в больницу для оказания помощи в условиях медицинского учреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57) и с согласия участников процесса, согласно которым медсестрой СМП КГБУЗ «Вяземская районная больница» работает с 2019 года. В ночь с 15 апреля на 16 апреля 2023 года она находилась на суточном дежурстве вместе с фельдшером Свидетель №4 16 апреля 2023 года в 2 часа 52 минуты на пульт диспетчера СМП поступил вызов, согласно которому Потерпевший №1 необходима медицинская помощь, так как имеются резаные раны. Они в составе бригады СМП совместно с фельдшером Свидетель №4 выехали в с. Котиково Вяземского района для оказания помощи больному. Прибыв на место вызова по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. Осмотрев Потерпевший №1 установлено, что у последнего имелась резаная рана губы, полости рта, Потерпевший №1 пояснил, что последний распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО2, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт из-за Свидетель №1, в результате которого ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 она не видела. Далее было принято решение о доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердила, дополнила, что на момент прибытия скорой помощи, кровотечения уже не было, как и опасности для жизни, пациент был доставлен в сознании, в сильном алкогольном опьянении к хирургу в районную больницу, для ушивания раны на лице.

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому осмотрен <адрес>, где 16 апреля 2023 года ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож. (Том 1 л.д. 11-14)

- заключением эксперта № 99 от 18.04.2023 года, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружена резаная рана левой щечной области, квалифицирующееся, признаками легкого вреда здоровью. (Том 1 л.д. 104-105)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.04.2023, согласно которому у ФИО2 получены смывы с правой и левой руки. (Том 1 л.д. 16)

- заключением эксперта № 405 от 15.06.2023 года, согласно которому на клинке ножа и марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 111-113)

-заключением эксперта № 44 от 21.06.2023 года, согласно которому нож, изъятый 16.04.2023 по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. (Том 1 л.д. 131-132)

-протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому осмотрены нож, марлевый тампон со смывами правой и левой руки ФИО2. Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенной по адресу: <...>. (Том 1 л.д. 136-139,140).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также прав подсудимого, в том числе права на защиту.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получены в установленном законом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов не содержат противоречий, мотивированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей обвинения, потерпевшего суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания. Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО2

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство Потерпевший №1

Вместе с тем, по смыслу закона следует, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, умысла на убийство потерпевшего не имел, в подтверждение отсутствия прямого умысла на совершение убийства свидетельствует малозначительность повода, который привел к конфликту между осужденным и потерпевшим, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № 99 от 18.04.2023 года рана на лице потерпевшего образовалась в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим режущими/колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, фактические последствия причиненного вреда здоровью, расценивающийся как легкий, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не могли назвать ни одного словесного выражения, употребленного подсудимым в качестве угрозы убийством. Между подсудимым и потерпевшим восстановлены дружеские отношения, последний простил ФИО2

В судебном заседании установлено, что до конфликта подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки, что ФИО2 действовал спонтанно на почве ревности к своей сожительнице Свидетель №1, множественных ударов ФИО2 не наносил, заранее орудие совершения не приносил и не приготавливал, во время нанесения ударов явно угрозы убийством Потерпевший №1 не высказывал, достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 лишь по независящим от него обстоятельствам, не установлено, поскольку, как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д. 69) мотивом для нанесения удара ножом были оскорбления потерпевшего и ревность к сожительнице и если бы он хотел убить, то сделал это. Кроме того, если бы сожительница не откинула его руку с ножом, показывал, что прекратил бы свои действия, заранее нож не приискал, схватил, что было под руками со стола.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения удара в область лица, то есть в место расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении осужденного причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1, поскольку осознавая, что потерпевший остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, вызвал скорую помощь и дал признательные показания по обстоятельствам преступления. Применение ножа, а также нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом данные положения действуют во взаимосвязи, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается прав на защиту. Приведенные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по указанному выше преступлению на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, учитывает способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений имевших место у потерпевшего, а также поведение потерпевшего во время преступления, характера примененного насилия подсудимым, и его последующего поведения.

На основании изложенного, судом установлено, что

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты по 2 часа 52 минуты 16 апреля 2023 года в <адрес> в ходе конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, обхватил рукой горло Потерпевший №1 и начал душить, перекрывая доступ кислорода, однако, в силу сопротивления Потерпевший №1, который оттолкнул его руку, не смог довести свой преступный умысел до конца. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени и месте ФИО2, используя нож как предмет в качестве оружия, с приложением силы, нанес один удар лезвием ножа в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья - резаную рану левой щечной области, после чего, с целью напугать, схватив сидящего Потерпевший №1 за волосы, приставил нож к горлу Потерпевший №1, но Свидетель №1 откинула его руку с ножом от горла Потерпевший №1, а затем оттолкнула ФИО2 от потерпевшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют поводов к оговору подсудимого согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и на указанном основании вышеприведенные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

На основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Умысел подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается установленными судом обстоятельствами и способом совершения преступления. Непосредственные действия ФИО2 при совершении преступления свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Мотивом к совершению преступления, по мнению суда, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО2 и потерпевшим во время ссоры, а также аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Признаки необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны в действиях подсудимого отсутствуют, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимым, как до момента нанесения удара ножом, так и в момент его нанесения со стороны потерпевшего в адрес подсудимого никаких посягательств не было.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № 1340 от 09.06.2023 согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате злоупотребления алкоголем с признаками зависимости (F 10.2) у личности с легкой умственной отсталостью (F 10.07), о чем свидетельствуют данные анамнеза и выявленные в настоящее время у ФИО2 признаки интеллектуальной недостаточности, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о длительном злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками, о сформированных запойных состояниях, психо-физической зависимости от приема алкоголя, о выраженном абстинентом синдроме, наличии амнестических форм опьянения. Изменения психики в настоящее время у него выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не было какого-либо временного расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертизы ФИО2 по своему психическому состоянию осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давал о них показания, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, по своему психическому состоянию правильно понимает характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО2 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, о чем свидетельствует данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у него в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности ФИО2 отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Нравственная сфера личности ФИО2 характеризуется невысоким уровнем рефлексии, формированием своеобразного комплекса норм и поведенческих установок, несформированностью системы ценностных ориентаций. Отношение к нравственным нормам и социально одобряемым формам поведения пассивное. Мотивационная сфера ФИО2 характеризуется неустойчивостью, зависимостью от деятельности от узкоутилитарных, внешних мотивов, несформированностью внутренних устойчивых мотивов и перспективы личности. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. В состояние физиологического аффекта и ином значимом эмоциональном состоянии ФИО2 на момент совершения преступления не находился, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать, а также иные конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, которое, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений, способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние данного факта на его поведение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось при рассмотрении дела самим осужденным. О распитии осужденным в день происшествия спиртных напитков показали сам осужденный, потерпевший и свидетели. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, имеются достаточные основания полагать, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку указанное состояние снизило контроль осужденного над своими действиями и способствовало формированию преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные признательные показания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие психических расстройств.

Обстоятельством, отягчающийм наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничение свободы, ареста, либо принудительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению, в том числе, обязанности встать на учет к врачу психиатру-наркологу по месту жительства, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при наличии зависимости пройти лечение, поскольку заключением комиссии экспертов № 1340 от 09.06.2023 ФИО2 рекомендовано наблюдение у врача в связи с употреблением алкоголя.

Назначая наказание суд также учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства, встать на учет к врачу психиатру-наркологу по месту жительства, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при наличии зависимости пройти лечение.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, марлевый тампон со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по адресу: <...> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Судья /подпись/ Т.С. Чистова

Копия верна

Судья Т.С. Чистова