УИД 77RS0025-02-2024-006743-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 23.02.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участим транспортных средств: а/м марки ...., гос.знак ...., принадлежащего ФИО1 и а/м марки ...., гос. знак ...., находящегося под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истец обратился в ООО «МОКОМ». Согласно экспертному заключению № .... от 03.04.024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 187,00 руб. Просил установить собственника автомобиля ...., гос. знак .... для установления круга ответчиков; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 344,187,00 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 841,87 рублей.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО3 М.И.О.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 23.02.2024 в 20 часов 29 минут по адресу: <...>. Сооружение 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м марки ...., гос.знак ...., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 и а/м марки ...., гос. знак ...., находящегося под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении N .... от 23.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате противоправных действий ФИО2 управлявшего транспортным средством а/м марки ...., гос. знак .... было повреждено транспортное средство ...., гос.знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО1
Собственником автомобиля марки ...., гос. знак .... является ФИО3 М.И.О.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя, и ответчика ФИО3 М.И.О., как владельца автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.
В связи с тем, что выплата материального возмещения не была произведена, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного ТС и размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № .... от 03.04.024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 187,00 руб.
Суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. И ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом, бесспорно, установлено, что в ДТП виновен именно водитель ФИО2 , допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, и ни кем не оспаривается, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 М.И.О.
При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 344 187,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на производство экспертизы составили 10 000,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату независимой досудебной экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они подтверждены квитанциями.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков и степень причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 841,87 руб.
На основании 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 344 187,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 841,87 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.