Апелляционное определение по делу № 33-1391/2023 от 20.09.2023

33-1391 судья Агаркова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.01.2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.03.2022 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайло А.А. была застрахована в САО «ВСК». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 26.04.2022 года. Из экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № от 23.05.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа деталей составляет 1 615 181 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 66 885 руб. Считал, что в его пользу в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 282 066 руб. (1 615 181 руб.+ 66 885 руб. - 400 000 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 1 282 066 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 и представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.01.2023 года в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 1 063 553 руб., а также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 27.01.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), автомобилю «Volkswagen Tiguan», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД, а именно: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022 года, объяснениями ФИО2 от 17.03.2022 года, объяснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022 года, рапортом инспектора ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 года, вынесенным в отношении ФИО2

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.03.2022 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

26.04.2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение «Бюро автотехнических экспертиз» № от 23.05.2022 года, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа деталей составляет 1 615 181 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 66 885 руб.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.12.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» по состоянию на дату происшествия с учетом величины износа деталей составляла 1 111 230 руб., а без учета износа деталей – 1 397 491 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляла 66 062 руб.; установить скорости движения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Mazda СХ 5» непосредственно перед столкновением, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, экспертным путем не представляется возможным; в момент первичного контактирования с автомобилем «Volkswagen Tiguan», автомобиль «Mazda СХ 5» с наибольшей вероятностью находился в неподвижном состоянии; в данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации перед столкновением водителю автомобиля «Mazda СХ 5» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не усматривается; действия водителя автомобиля «Mazda СХ 5» с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.13.12 Правил дорожного движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» не имел технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч на данном участке; при условии, что в момент возникновения опасности для «Volkswagen Tiguan», автомобиль «Mazda СХ 5» находился на расстоянии равном или меньшем расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая в применению экстренного торможения, действия водителя автомобиля «Mazda СХ 5» могли находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием; при условии, что в момент возникновения опасности для «Volkswagen Tiguan», автомобиль «Mazda СХ 5» находился на расстоянии больше расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения, то в данном случае действия водителей могут находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку в материалах гражданского дела не устранены противоречия в показаниях участников, категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, вопрос может быть решен судом, с учетом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.

Удовлетворяя исковые требования с учетом выводов заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.12.2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной столкновения автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Mazda СХ 5» послужили виновные действия ФИО2

При этом судом первой инстанции были учтены показания водителей автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Mazda СХ 5», данные ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что 17.03.2022 года он на автомобиле «Mazda СХ 5» двигался по съезду с трассы автодороги М2 к <адрес>. В разрешенном для поворота налево месте для съезда на <адрес> затормозил, пропуская встречный автомобиль. Произошло столкновение. При столкновении передние колеса его автомобиля располагались на встречной полосе, остальная часть автомобиля располагалась на полосе съезда, по которой он начал движение перед поворотом налево. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Из объяснений ФИО1 следует, что он на автомобиле «Volkswagen Tiguan» двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги М2 по главной дороге. Видел впереди три автомобиля с намерением повернуть налево. Он сбавил скорость. Два автомобиля проехали, а третий автомобиль - «Mazda СХ 5» остановился. Он (истец) продолжил движение. При подъезде непосредственно к перекрестку навстречу ему выехал автомобиль - «Mazda СХ 5». Отреагировать он (истец) не успел, произошло столкновение. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Mazda СХ 5».

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представил заключение специалиста-автотехника ФИО8 № от 27.01.2023 года, из содержания которого следует, что причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения заключается в действиях водителя «Volkswagen Tiguan», который при возникновении опасности пренебрег имеющимися в его распоряжении мерами для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате которых опасная дорожно-транспортная ситуация трансформировалась в аварийную и дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалиста-автотехника ФИО8 № от 27.01.2023 года, противоречили выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.12.2022 года, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» были поставлены следующие вопросы: - каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2022 года с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Mazda СХ 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с учетом имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей; - в сложившейся ситуации с технической точки зрения какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Mazda СХ 5», и соответствовали ли действия водителей указанных автомобилей Правилам дорожного движения; - имеется ли причинно- следственная связь между действиями водителя «Mazda СХ 5» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Volkswagen Tiguan» механических повреждений; - с технической точки зрения имелась ли возможность у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda СХ 5» с учетом действий водителя автомобиля «Mazda СХ 5».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.07.2023 года № следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2022 года с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», под управлением ФИО1, и «Mazda СХ 5», под управлением ФИО2, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей, изложен в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 5. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» должен руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, определить соответствие действий водителя требованиям указанного пункта не представляется возможным. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Mazda СХ 5» должен руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. Между действиями водителя «Mazda СХ 5» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «Volkswagen Tiguan» механических повреждений имеется причинно-следственная связь. Определить с технической точки зрения наличие возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan» предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda СХ 5», с учетом действий водителя автомобиля «Mazda СХ 5», не представляется возможным.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.07.2023 года № не имеется

Следует учесть, что вывода экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.07.2023 года № относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, и как следствие о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, фактически совпадают с выводами экспертного заключения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 19.12.2022 года.

Вместе с тем представленные ответчиком заключение специалиста-автотехника ФИО8 № от 27.01.2023 года и рецензию специалиста ИП ФИО7 № от 21.08.2023 года на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.07.2023 года № судебная коллегия не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу с учетом следующих обстоятельств.

В заключении специалиста-автотехника ФИО8 № от 27.01.2023 года и рецензии специалиста - ИП ФИО7 № от 21.08.2023 года на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19.07.2023 года №, подготовленных по инициативе ФИО2, содержатся выводы относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако данные выводы носят предположительный характер, всего-лишь отражают субъективное мнение указанных специалистов.

Заключение специалиста-автотехника и рецензия специалиста были выполнены без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела в распоряжение специалистов для дачи объективных выводов по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия не представлялись, специалист-автотехник ФИО8 и специалист ИП ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в пользу последнего с ответчика в возмещение ущерба 1 063 553 рубля (1 397 491руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета % износа) + 66 062 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховая выплата).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Для расчета размера ущерба суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от 19.12.2022 года, признанное относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не оспаривал размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 19.12.2022 года.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о необъективности выводов, содержащихся в экспертом заключении ООО «Тульская Независимая Оценка», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по настоящему делу. Критическая оценка экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» основана на субъективном мнении ФИО2, заинтересованного в определенном исходе дела, а также на субъективном мнении вышеуказанных специалистов ФИО8 и ИП ФИО7

Следует учесть, что эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее базовое образование, стаж работы с 2003 года, является доктором наук, включен в реестр автотехнических экспертов, специализация: «организация и безопасность движения», «эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 27.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи