Дело № 2-83/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Плотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 данного договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, 630 км, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом №, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос. peг. знак №, чем нарушил п.910 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте: дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по <адрес> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП транспортное средство Вольво, гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом №. peг. знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.peг.знак №, составляет 3090353 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

На основании изложенного (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 3090353 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить, с учетом заявления об изменении исковых требований; пояснил суду, что с ответчиком им был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата ответчика составляла 8000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время не оспаривает, однако, просит учесть, что договор о полной материальной ответственности с истцом он не заключал. В объяснениях, данных им после совершения ДТП, он указал на то обстоятельство, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля, которым он управлял, а именно, отказ тормозов. На данное обстоятельство он также неоднократно указывал истцу ФИО1 задолго до происшествия, однако истец не предпринял попыток устранить данную неисправность. Несоблюдение работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности привело к нарушению его прав. Полагает, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, в настоящее время он не работает, а его заработная плата согласно заключенному с истцом договору, копия которого имеется в деле, составляла 8000 рублей в месяц; у него на иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить подлежащую с него взысканию в пользу истца сумму до размера его годовой заработной платы у истца, т.е. до 96000 рублей (8000 рублей*12 месяцев).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Плотникова Е.А. суду пояснила, что действительно по факту произошедшего ДТП имеется постановление об административном правонарушение, но договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, объяснение не затребовано, таким образом порядок привлечения к ответственности не соблюден, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму до годовой заработной платы, т.е. 96000 рублей, исходя из 8000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 232 ТК РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом, кроме того расторжение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет прекращение ответственности.

По нормам ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом из материалов дела установлено: между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2 данного договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, 630 км, автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Вольво, гос.peг.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом №, гос.peг.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с полуприцепом TSR 45001N гос.peг.знак №, чем нарушил п.910 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте: дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД по <адрес> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП транспортное средство Вольво, гос.peг.знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом №, гос.peг.знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос.peг.знак №, составляет 3090353 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; путевым лицом; свидетельством о регистрации ТС; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о страховом стаже застрахованного лица; заключением эксперта.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Беднев И.Н. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FH12 420, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 3 090 353 рубля; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП в неповрежденном виде составляет 2700000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет 271102 рубля; стоимость причиненного ущерба составляет 2428898 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, а потому суд считает доказанным, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ФИО2, составляет 2428898 рублей.

Поскольку вина работника ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению норма п. 6 ч. 1 ст. 143 ТК РФ (материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом).

Между тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая материальное положение ответчика ФИО2, принимая во внимание его имущественное положение (в настоящее время не работает, а ежемесячный размер заработка ответчика у истца в должности водителя составлял 8000 рублей), его семейное положение (имеет двоих малолетних детей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба до годового размера заработка и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 96000 рублей (заработная плата ежемесячно 8000 рублей *12 месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По нормам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг по рыночной оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права (для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 затратил 292,24 рублей на оплату почтовых расходов.

Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 6292,24 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу надлежит отказать.

По нормам п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, уплаченная ИП ФИО1 госпошлина в размере 7200 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6292,24 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 102292 (сто две тысячи двести девяносто два) рубля 24 копейки.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин