№2-2130/2023
50RS0033-01-2023-001534-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при секретаре Вербиной А.А.,
с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова на основании доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова с требованиями о восстановлении на работе в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ бывший директор МОУ СОШ № вручила ей уведомление №, с которым она не согласилась. На предложенные ей должности у нее не было квалификации. С 2023 г. директором школы была назначена ФИО6, которая решила ее уволить, использовав ранее выданное ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она была уволена во время очередного отпуска, на что указывает формулировка приказа об увольнении о том, что она не использовала 84 дня отпуска. Основанием для увольнения ФИО6 использовала приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова с ДД.ММ.ГГГГ». О своем увольнении она узнала из письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ее ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору, занимаемая должность учителя ОБЖ не была сокращаемой. Считает, что действия ФИО6 подпадают под ст. 327 УК РФ
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, представил в дело письменные возражения на иск, где указано, что увольнение истца произошло без нарушений требований действующего законодательства. В иске просит отказать.
Прокурор в заключении указал, что процедура увольнения работодателем не нарушена, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, и издан приказ №-л о приеме истца на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя основ безопасности жизнедеятельности.
В соответствие с Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказа МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении учебного плана на ДД.ММ.ГГГГ учебный год», в связи с уменьшением количества часов основной нагрузки по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности», ответчиком принято решение о сокращении численности по должности учитель.
До принятия указанного выше решения в штате школы было два учителя ОБЖ:
ФИО8 (нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ г. – 37 часов, из которой 24 часа – по основному предмету ОБЖ, педагогический стаж более 20 лет, имеет высшую квалификационную категорию);
ФИО1 (нагрузка на ДД.ММ.ГГГГ г. – 19 часов, из которой 9 часов – по основному предмету ОБЖ, педагогический стаж меньше, отсутствует высшая квалификационная категория).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, с предложением занять имеющиеся вакантные должности. В этот же день соответствующее уведомление о предстоящим расторжении трудового договора с ФИО1 направлено в Профсоюзный комитет МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова, членом которого истец являлась.
ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова представлено мотивированное мнение профсоюзной организации по проекту приказа о прекращении трудового договора с учителем ОБЖ ФИО1, в котором указано, что проект соответствует требованиям трудового законодательства; учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работников МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова, их квалификацией и производительностью труда; считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о сокращении учителя ОБЖ ФИО1
Кроме того ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ МО «Орехово-Зуевский центр занятости населения».
В связи с утверждением штатного расписания и введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем истца и датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с наступившей временной нетрудоспособностью ФИО1 не была уволена в указанный выше день, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на листках нетрудоспособности.
В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место также не прибыла без каких-либо уважительных причин. Письмо, направленное в адрес ответчика истцом, о необходимости сообщить причины отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора №, заключенного между работодателем и истцом ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
О расторжении трудового договора истец уведомлена соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о необходимости явиться в организацию за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки Почтой России.
Расчет при увольнении ФИО1 также был произведен в полном размере.
Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установил фактическое сокращение занимаемой истцом должности и, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке за два месяца была предупреждена об увольнении по сокращению штата работников организации, а также отсутствие у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) и соблюдении работодателем порядка увольнения.
Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не предложении вакантной должности начальника отдела управления персоналом, суд руководствуется положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, и исходил из обязанности работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантные должности, соответствующие квалификации работника.
Также суд учитывает, что преимущественное право на занятие одной оставшейся после штатных мероприятий должности «учитель ОБЖ» было предметом рассмотрения, как работодателя, так и первичной профсоюзной организации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требование истца о привлечении директора МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова ФИО6 к уголовной ответственности заявлены также не обоснованно, т.к. суд своим решением не вправе подменять деятельность компетентных органов и должностных лиц, в полномочие которых входит обязанность принимать процессуальные решения по заявлениям о преступлениях.
Заявленное же истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о подложности доказательств объективно ни чем не подтверждено, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81,179 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия №) к МОУ СОШ № имени Н.З. Бирюкова (ОГРН №) о восстановлении на работе в должности учителя основ безопасности жизнедеятельности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении ФИО6 к уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ