№ 2-752/2025

44RS0001-01-2024-009700-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя истца муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы и третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 50 383,58 руб. и далее по день фактического исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее - Программа), утвержденной постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy №, между Администрацией города Костромы и ФИО2 dd/mm/yy заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и 25/254 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., размер возмещения за изымаемые объекты определен на основании отчета об оценке №, составленного dd/mm/yy ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» и составил 849 180 руб. Согласно платежным поручениям от dd/mm/yy №, 2311, 2312, 2313 Администрацией города Костромы совершено перечисление денежных средств в сумме 849 180 руб. на банковский счет ответчика. Вместе с тем, основанием приобретения права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (доля в праве 25/254) является договор продажи от dd/mm/yy. Цена договора согласована сторонами сделки и составила 490 000 руб. О стоимости жилого помещения ответчик истца при заключении соглашения не проинформировала. Таким образом, правовых оснований для перечисления возмещения за изымаемые объекты в сумме 849 180 руб. не имелось. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от dd/mm/yy №исх-768/24 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 359 180 руб., которая возвращена по истечении срока хранения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Костромы и третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что перечисление ответчику денежных средств в большем размере обусловлено человеческим фактором.

Ответчик ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что администрация вынудила ее подписать соглашение об изъятии имущества за 490 000 руб. После того, как денежные средства поступили в большей сумме, сообщила об этом в администрацию, где не сообщили о том, как зафиксируют возврат разницы. После этого возвращать денежные средства передумала, решила наказать администрацию за допущенную халатность и беспечность. Отметила, что понимала то, что получила денежные средства в большем размере, однако не захотела их отдавать, потратила на ремонт.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.п. 1, 2 ст. 1102).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.п. 1, 2 ст. 1107).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/2014, доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма ст. 1107 ГК РФ.

При этом различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку к правилам исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному п. 1, зачетный характер.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (введенной в действие с dd/mm/yy) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.2 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: ... расположено в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании постановления Администрации ... от dd/mm/yy №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от dd/mm/yy.

На основании договора купли-продажи от dd/mm/yy № ...1 ФИО2 приобрела в собственность 25/254 долей в праве на квартиру по адресу: ... стоимостью 490 000 руб., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи.

В договоре отмечено, что на момент его заключения ФИО2 в браке не состоит. Указано, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием помещения и претензий к его качеству не имеет (п.п. 7,8).В рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа ...», утвержденной постановлением Администрации ... от dd/mm/yy № произведена оценка размера возмещения за 25/254 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ... для целей изъятия для муниципальных нужд.

Согласно отчета об оценке № от dd/mm/yy, размер возмещения составил 849 180 руб., в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально общей площади помещения – 496 200 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием – 210 680 руб.

Между Администрацией ... и ФИО2 dd/mm/yy заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 44:27:040601:607 и 25/254 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., согласно которого администрация изымает у правообладателя для муниципальных нужд на условиях выплаты возмещения за изымаемое имущество, включающего рыночную стоимость жилого помещения, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, исходя из доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорциональную размеру общей площади изымаемого жилого помещения, и размер убытков правообладателя, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего Соглашения (п. 1.1).

Изымаемые объекты принадлежат правообладателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от dd/mm/yy. Стоимость квартиры согласно договору купли - продажи доли квартиры от dd/mm/yy составляет - 490 000 руб. (п. 1.3).

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ составляет 490 000 руб. (п. 1.4).

Выплата Администрацией правообладателю возмещения за изымаемые объекты в размере, определенном п. 1.4 соглашения, производится за счет средств бюджета ... путем единовременного перечисления денежных средств (п. 2.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что заключила данное соглашение под принуждением, между тем каких-либо доказательств данному обстоятельству не представила, указанный договор в судебном порядке ею не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно платежных поручений от dd/mm/yy №, 2311, 2312, 2313 Администрацией города Костромы было совершено перечисление денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 849 180 руб.

В последующем за муниципальным образованием городским округом г. Кострома было зарегистрировано право собственности на 25/254 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от dd/mm/yy.

Поскольку ФИО2 были перечислены денежные средства за изъятое для муниципальных нужд недвижимое имущество в большем размере, чем установлено соглашением, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

При этом ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что осознавала факт получения денежных средств в сумме 849 180 руб., вместо положенных 490 000 руб., однако переплату в сумме 359 180 руб. возвращать не стала, распорядилась ею по своему усмотрению, потратив на ремонт.

Управлением муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы в адрес ответчика направлялась претензия от dd/mm/yy с требованием возвратить излишне полученные суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что доля в праве в изъятом жилом помещении была приобретена ФИО2 по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поэтому в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма ч. 8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 N 70-КГ24-3-К7).

Таким образом, поскольку оснований для выплаты ФИО2 денежных средств за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в сумме 849 180 руб. не имелось, денежные средства в сумме 359 180 руб. в данном случае являются ее неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Выплаченные ответчику денежные суммы не относятся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Истец просит взыскать с ответчика за пользование денежными средствами за период с dd/mm/yy и по день фактического исполнения судебного решения. Размер процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (497 дней) исходя из действующий в указанный период ставок ЦБ РФ составит 88 235,27 руб. В последующем проценты подлежат начислению с dd/mm/yy на сумму 359 180 руб. по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 359 180 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме 88 235,27 руб., а всего 447 415 (четыреста сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу муниципального образования городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на сумму 359 180 руб. начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа ... государственную пошлину в сумме 13 685 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.