УИД 22RS0069-01-2025-000102-95

Дело №2-741/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

помощник судьи Трофимова А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик -1) о взыскании суммы в порядке суброгации. Просили суд, взыскать с ФИО1 и собственника транспортного средства в солидарном порядке в пользу истца 107000 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 00 коп.

В обоснование требований указали следующие обстоятельства.

19.07.2024 года в 12 часов 22 минуты в г. Барнауле на ///, произошло ДТП с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортным средствам. Добровольная я ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с документами ГИБДД (определения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024 года), в действиях ФИО4, ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, вина участников не установлена. В связи с тем, что ФИО4, ФИО1 не являются виновными в ДТП, выплата подлежит в размере 50% от суммы страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признала данный случай страховым выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис, имеются основания для взыскания убытков.

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

Представитель истца АО «СК «Астро Волга», правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили. Ранее в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя. (обратная сторона л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, т.к. полагал, что его вина в данном ДТП отсутствует. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, собственником транспортного средства является его мама – ФИО2, документально право управления транспортным средством ему не передавалось. Размер, выплаченных суммы в счет возмещения ущерба, не оспаривал, от производства судебной экспертизы отказался.

Согласно протокольного определения суда от 26.06.2025 года, собственник транспортного средства – ФИО2 была привлечена в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представила (л.д. 92).

Согласно протокольного определения суда от 26.05.2025 года, ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил (л.д. 92).

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 19 июля 2024 года в 12 часов 22 минуты в ///, произошло ДТП с участием автомобиля "1" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управляя автомобилем "2" собственником которого является ФИО2, двигался по /// в направлении ///, в крайнем левом ряду дороги, остановился, пропуская пешеходов, в попутном направлении, двигался автомобиль "1", под управлением ФИО4, который является собственником данного транспортного средства. После остановки автомобиль "2", начал движение и затормозил, при управлении автомобилем "1" ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе пояснениями ФИО1, ФИО4, схемой ДТП (л.д. 11-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: автомобиль "2": поврежден задний бампер, крышка багажника; автомобиль "1": поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, решетка радиатора, дефекты капота (л.д. 9-10, обратная сторона л.д. 106-134).

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль "2" двигался в крайнем левом ряду дороги, остановился, пропуская пешеходов, в попутном направлении, двигался автомобиль "1", после начала движения, после остановки, автомобиль "2", затормозил, автомобиль "1" не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним с задней стороны автомобиля. В судебном заседании, ответчик ФИО1 подтвердил, что на видео отражены события спорного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в отношении ФИО4 было вынесено определение № ... от 24.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО1 было вынесено определение № ... от 24.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО1 оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.

Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось; при этом, истцу, ответчику неоднократно было разъяснено судом право назначения судебной экспертизы, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом стороны не воспользовалась, ответчик указал, что вину не признает.

В связи с чем, суд рассматривает данное дело, по имеющимся доказательствам.

До происшествия автомобиль "2" под управлением ФИО1, двигался по /// в направлении ///, по дороге в крайнем левом ряду дороги, остановился, пропуская пешеходов, впоследствии начав движение, применил торможение, что подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО4, схемой ДТП, просмотренной в судебном заедании видеозаписью.

До происшествия автомобиль "1" двигался в крайней левой полосе дороги в попутном направлении движения с автомобилем "2", за указанным автомобилем, остановился вместе с остальным потоком автомобилей, чтоб пропустить пешеходов. Автомобиль "2" начал движение, автомобиль "1" также начал движение, после чего автомобиль "1" резко затормозил, автомобиль "2" не успел остановиться и допустил столкновение с задней частью автомобиля "2" Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе пояснениями ФИО1, ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств "1" и "2" произошло, как по вине водителя ФИО1, так и по вине водителя ФИО4

При этом с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля "1" не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "2", не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникшей опасности, а водитель автомобиля "2" не исполнил запрет резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, действия водителя автомобиля "1" не соответствовали требованиям пункта 9.10, пункт 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "2" не соответствовали требованиям пункта 10.5 ПДД РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной торможения автомобиля "2" стало то, что он «заглох», ввиду технического износа транспортного средства, а также того, что автомобиль 1997 года выпуска, судом не принимаются, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих то, что автомобиль внезапно прекратил движение («заглох») по причине износа автомобиля, от производства судебной экспертизы ФИО1 отказался.

Суд, приходит к выводу, что остановка автомобиля "2" сделала возможной возникновение опасной ситуации. При этом торможение двигающегося сзади автомобиля не является сложной ситуацией или опасной в случае, если последующие автомобили соблюдают безопасную дистанцию, имеют возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства при возникшей опасности.

Как видно, из представленной суду видеозаписи, иные автомобили, которые двигались за указанными автомобилями остановились при торможении автомобиля "2" либо объехали его, не создавая опасности для движения других автомобилей, при этом соблюдая дистанцию между транспортными средствами. Таким образом, бездействие водителя автомобиля "1" по соблюдению дистанции до автомобиля "2" а именно ее сокращение до таких значений, когда перестала обеспечиваться безопасность движения, привели к ситуации, в которой ДТП стало возможным.

Действия водителя автомобиля «"2" не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, находятся в косвенной причинно-следственной связи с происшествием, но не являются непосредственной причиной ДТП и возникших механических повреждений автомобилей, поскольку при соблюдении дистанции автомобилем "1" в процессе сближения с автомобилем «"2" ДТП бы не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО4 управлявшего автомобилем "1" заключается в нарушении требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "2" заключается в нарушении требований п. 10.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины в возникновении ущерба у водителя ФИО4 составляет 70%, соответственно, у водителя ФИО1 – 30%, исходя из нарушенных каждым водителем пунктов ПДД РФ, их действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства "2" застрахована не была.

Добровольная ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору «Каско-АвтоГарант», ..., период действия договора с +++ года по +++ года, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

ФИО4 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков от спорного ДТП (л.д. 35-36).

Истцом при определении размера страхового возмещения, проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ..., выполненному 25.07.2024 года ООО «Расчетно-Аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (19.07.2024) округленно составляет без учета износа 380298, 00 руб., с учетом износа 214 135 руб. 50 коп. (л.д. 14-26).

25.07.2025 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ, согласно которого был согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, в связи с наступлением по договору страхования № ..., страхового события № ..., происшедшего 19.07.2024 года, с участием транспортного средства "1", гос. рег. знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

25.07.2024 года истец произвел страховое возмещение по договору № ... ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая степень вины в данном ДТП ответчика ФИО1 (30%), в данном случае с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32100 рублей (107 000 руб. х 30%).

Как следует из информации УМВД России по г. Барнаулу от 27.01.2025 года № ..., собственником транспортного средства "2", с +++ года является ФИО2, собственником автомобиля "1" с +++ года является ФИО4 (л.д. 72, 34).

Руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что само по себе управление транспортным средством с ведома собственника недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля "2" на момент ДТП и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля "2" - ФИО2, на которую возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению частично, в сумме 32100 руб., со взысканием с собственника автомобиля "2" - ФИО2

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной их части в сумме 1263 рубля (4210 руб. х 30%).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) к ФИО1, паспорт гражданина РФ ..., ФИО2, (паспорт гражданина РФ ...) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 32100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рубля 00 копеек, всего 33 363 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Сидорова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года