Решение по делу № 2-3527/2023 от 05.12.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими средствами.

76RS0024-01-2023-003265-48

Дело № 2-3527/2023

Принято в окончательной форме 19.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими средствами, просит взыскать с ответчика:

- 869346 руб. - ущерб в порядке суброгации,

- проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

- также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска заявлено, что автомобиль Scania, НОМЕР, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Man НОМЕР, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) НОМЕР

Ущерб составил 1905046 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 1905046,58 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 635700 руб.

Расчет суммы ущерба: 1905046,58 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 635700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 869346,58 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо, их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчиком в суд представлено ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что находится в сложном материальном положении, имеет многочисленные медицинские заболевания, обязательства по возмещению ущерба ФИО2 и непогашенную задолженность перед ООО «Согласие».

Третьим лицом САО «ВСК» в суд представлены письменные пояснения о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия доказательств подтверждения уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и невозможности своевременно представить все необходимые документы в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.06.2022 года, вступившим в законную силу 23.07.2022 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 740 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Судом в решении от 09.06.2022 года установлено, что постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.05.2021 по делу № 1-16/2021 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовного ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО1 в ДТП произошедшем 16.02.2021 г. по адресу: <адрес> между автомобилями: Скания, гос.рег.знак НОМЕР (с полуприцепом TDF-02, гос.номер НОМЕР), под управлением ФИО4; Ман гос.рег.знак НОМЕР (с полуприцепом Магуайр, гос.номер НОМЕР под управлением ФИО1

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР-НОМЕР, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Европлан».

Сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА составила 1 154 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2021, расчет суммы страхового возмещения).

Поскольку САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в лимите ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, годные остатки транспортного средства остались у страхователя, оставшуюся сумму в размере 754 000 руб. суд взыскал с надлежащего ответчика ФИО1 При этом суд исходл из того, что в соответствии с условиями договора от 28.12.2011 именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера взыскиваемого ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд счел возможным частично снизить сумму ущерба до 450 000 руб., учитывая материальное положение ответчика (декларация), наличие обязательств по возмещению значительной суммы ущерба ИП ФИО3, а также многочисленные медицинские заболевания ответчика, которые подтверждены выписками о прохождении лечения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 27.05.2021 года, вступившим в законную силу 08.06.2021 года, постановлено:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль MAN государственный регистрационный знак НОМЕР и полуприцеп-цистерну MAGYAR государственный регистрационный знак НОМЕР, переданные ФИО3, автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак НОМЕР прицеп TDF-02 государственный регистрационный НОМЕР переданные ФИО5, - считать возвращенными их владельцам.

Судом в постановлении от 27.05.2021 года установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.02.2021 около 09 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем MAN (MAH) TGX 18.360 4X2 BLS с регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ФИО3, с полуприцепом-цистерной MAGYAR (МАГУАЙР) С4В1 с регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ООО ПФ «Арсенал», следовал по автодороге Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» в направлении <адрес>. Во время движения ФИО1, намереваясь совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля, частично выехал на полосу встречного движения, где увидел встречный автомобиль СКАНИЯ G380 LA4X2HNA с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ООО «ТРАНС-СЕРВИС», с полуприцепом TDF-02 (ТДФ-02) с регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ООО «СПК ТРАНС», под управлением водителя ФИО4, двигавшийся в сторону г. Вологда. ФИО1 снизил скорость движения своего автомобиля, вернулся на правую полосу дороги, предназначенную для его движения, при этом задняя часть полуприцепа-цистерны под его управлением частично оставалась на полосе встречного движения. В результате технически неправильных действий ФИО1, который допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, выбрал скорость движения, не соответствующую применяемым приемам управления, не обеспечивающую безопасность дорожного движения в данной дорожной обстановке, нарушил требования п. 9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 20 минут на 217 км (216 км+204,9 м) автодороги Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола» произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия, двигаясь вперед по своей полосе дорожного полотна, с задней частью полуприцепа-цистерны МАГУАЙР под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 погиб на месте происшествия. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.9.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя данные требования, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Нарушение ФИО1 требований п.п.9.1,10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело поступило в суд с заявлениями потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что претензий к последнему не имеется, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшего, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, выплатил ему денежную компенсацию, обвиняемый в ходе судебного заседания принес потерпевшему ФИО4 свои извинения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет. Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ. В действиях второго водителя-участника ДТП нарушений ПДД РФ, вины в ДТП не установлено.

Решением суда от 09.06.2022 года разрешены требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения полуприцепа TDF-02 (ТДФ-02).

По данному делу судом разрешаются требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате повреждения автомобиля СКАНИЯ G380 LA4X2HNA.

Как видно из дела, в результате рассматриваемого ДТП а/м СКАНИЯ G380 LA4X2HNA/Scania, гос.рег.знак НОМЕР, получил повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены, следуют из представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорены.

На момент ДТП а/м Scania, гос.рег.знак НОМЕР, был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования ТС НОМЕР по риску КАСКО («Ущерб» на условиях «Полная гибель»).

Страховщик признал случай страховым, рассчитал сумму страхового возмещения (1955046,58), учел установленную договором безусловную франшизу (50000 руб.), задолженность выгодоприобретателя по неоплаченным страховым взносам (11088,90 руб.), осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1893957,68 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч.: страховым актом по убытку НОМЕР, страховым актом НОМЕР, платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом осмотра НОМЕРГ, заключением к акту осмотра НОМЕР, соглашением НОМЕР об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», т.о., лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 869346,58 руб., расчет: 1905046,58 (размер страхового возмещения потерпевшему (1893957,68+11088,90) - 635700 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения представленные истцом в дело доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, ответчиком какие-либо документы в подтверждение материального положения в дело не представлены, сведений о том, что ответчик является нетрудоспособным, имеет на содержании иждивенцев, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 869346,58 руб.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму ущерба в размере 869346,58 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование»:

- 869346,58 руб. - ущерб в порядке суброгации,

- 11893,47 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму ущерба в размере 869346,58 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова