РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-111/2026

«23» января 2026 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 800 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату услуг автосервиса в размере 2500 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7624 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2025 на ул. Северная в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и KIA RIO, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, тем самым ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177777601464 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного в причинении ущерба и своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца KIA RIO был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 800 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12.09.2025 года № 15/09/25, выполненным экспертом ИП ФИО4 Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. 01.09.2025 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Ответчик на осмотр не явился. 17.09.2025 года ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил возместить причиненный ущерб, либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия возмещения. Ответчик на претензию не ответил. Истец понес судебные расходы, размер которых составляет 22 124 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 7624 руб.; расходы на составление экспертного заключения (оценки) от 12.09.2025 года № 15/09/25 в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб. Названные обстоятельств послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405115651585, свою явку и представителя не обеспечил. В исковом заявлении указал, что в случае неявки, рассмотреть дело в свое отсутствие и представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80405115626651 (по адресу, указанному в иске: <...>) и 80405115626859 (по адресу регистрации: <адрес>) явку представителя не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, 28.08.2025 года на ул. Северная в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810223177777601464 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Инспектором установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н №, тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате состоявшегося ДТП автомобиль KIA RIO, государственный номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП виновник ФИО2 не имел полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к услугам автотехнического эксперта ИП ФИО4

01.09.2025 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2025 года № 15/09/25 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства KIA RIO, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 220 800 рублей.

Суд, давая оценку заключению специалиста, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение специалиста принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму, чем заявил истец, заключение эксперта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, ответчик является собственником данного транспортного средства, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 220 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей и услуги автосервиса в размере 2500 рублей (чеки, платежные поручения по оплате не представлены, а счет на оплату и заказ-наряд такими документами не являются). Поскольку несения данных расходов не подтверждено документально, требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Оценив требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, суд установил следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков