Дело № 2а-6088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область 25 ноября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее – ООО «Корпорация 21 век», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, акта о наличии обстоятельств от ДАТА, судебного приказа за №2-7187/2016 от 08 июля 2016 года в отношении должника ФИО4;

- о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства: постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА, акт о наличии обстоятельств от ДАТА, судебный приказ за №2-7187/2016 от 08 июля 2016 года в отношении должника ФИО4, а также иные документы, подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода по месту жительства должника.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 08 июля 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца, задолженности. Согласно сервису банка данных исполнительных производств ФССП России, взыскателю стало известно, что исполнительное производство НОМЕР окончено ДАТА по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае возвращения исполнительного документа, взыскатель наделен правом повторного предъявления исполнительного документа. Однако, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ, в адрес административного истца своевременно не направлены. Данное бездействие может повлечь невозможность взыскания задолженности. Также Общество просило в случае установления утраты исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебный штраф в порядке и размере, установленными ст. ст. 122 и 123 КАС РФ; взыскать с административных ответчиков судебные издержки в размере 10 000 рублей, понесенные административным истцом по договору поручения от ДАТА.

Определением от 28 сентября 2022 года произведена замена старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 1).

Протокольным определением от 25 октября 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 21).

Представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики №2-7187/2016 от 08 июля 2016 года, предметом исполнения которого, является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 86 746,49 рублей (л.д. 14-15).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в тот же день исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства задолженность не взыскивалась (л.д. 31, 44).

Копия постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДАТА (л.д. 44 оборот, 45).

Разрешая административный спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДАТА; акта о наличии обстоятельств от ДАТА; исполнительного документа, в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом — исполнителем ФИО1 нарушен срок направления взыскателю указанных документов, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, учитывая, что на день рассмотрения спора документы взыскателю направлены (ДАТА), то есть права административного истца на день рассмотрения спора были восстановлены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст.227 Кодекса административного производства РФ, в указанной части отсутствует.

В связи с направлением в ООО «Корпорация 21 век» вышеуказанных документов, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Более того, суд обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Поскольку факта утраты исполнительного документа не установлено, основания для удовлетворения требования Общества о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебного штрафа в порядке и в размере, установленных ст.ст. 122, 123 КАС РФ, не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных издержек в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного административным истцом требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя документов об окончании исполнительного производства, требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручения, предметом которого является совершение поверенным от имени доверителя юридических действий по представлению интересов доверителя в Миасском городском суде по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Цена настоящего договора составила 10 000 рублей (пункты 1.1, 4.1 Договора). Оплата вознаграждения осуществляется в день подписания сторонами настоящего договора, путем выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным способом (пункт 4.2 Договора.) (л.д. 8).

Данные юридические услуги в размере 10 000 рублей оплачены ООО «Корпорация 21 век» ДАТА, что следует из расходного кассового ордера ООО «Корпорация 21 век» НОМЕР от ДАТА (л.д. 8 оборот).

Принимая во внимание объем административного искового заявления и приложенных к нему документов, характера возникших правоотношений, не участие представителя административного истца в судебных заседаниях, какой-либо сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, суд не усматривает.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, а также время, затраченное представителем на подготовку, составление и подачу в суд административного иска, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства по делу и добровольного удовлетворения требований административного истца, суд, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, определяет сумму возмещения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку заявленная ООО «Корпорация 21 век» к возмещению сумма в размере 10 000 рублей носит явно неразумный характер. По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, в силу прямого указания закона, административные ответчики обязаны возместить понесенные административному истцу расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, подлинника исполнительного документа, обязании устранения допущенных нарушений, наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа - отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.