Решение по делу № 2-286/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-286/2025 (2-5799/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-007531-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ) в котором просит: взыскать страховое возмещение в размере 105 100 рублей в данной части истец просит не проводить к исполнению решения суда, штраф, расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 25 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 275,47 руб., расходы на отправку искового заявление в размере 299,47 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, полис страховой полис ХХХ №.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, полис ХХХ №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 06.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземпляров водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, зарегистрировано за номером №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.12.2023 ответчиками проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26.12.2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 294 900 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

Истец не согласился с выплатой обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 от 26.02.2024 №, согласна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 485 500 рублей, стоимость годных остатков транспортных средств составляет 70 300 рублей.

04.03.2024 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы.

Ответчиком письмом от 25.03.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласившись с выплатой обратился к финансовому уполномоченному.

29.05.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано, по инициативе АНО «СОДФУ» проведена экспертиза, по результат которой: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС составила 402 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 214 700 рублей, рыночная стоимость ТС составила 434 400 рублей.

Истец не согласился с решением АНО «СОДФУ», и обратился с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица САО РЕСО Гарантия, ФИО2, ФИО3, извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, полис страховой полис ХХХ №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземпляров водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, зарегистрировано за номером №

06.12.2023 ответчиками проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчиком письмом от 25.03.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласившись с выплатой обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от 24 октября 2024 года была назначена экспертиза ИП ФИО5 на разрешение которой, были поставлены следующие вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ( с учетом износа и без учета износа по ценам РСА, по единой методике расчета) «<данные изъяты>» гос. номер №, собственник ФИО1 от повреждений причиненных в результате ДТП от 06.12.2023 г.?

В случае если стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа ТС) будет превышать рыночную стоимость ТС, то определить рыночную стоимость годных остатков ТС «Мерседес Бенц» гос. номер №?

Из заключения эксперта № от 18.11.2024г. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 2003 года выпуска, с учетом округления, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: 69 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС ( с учетом износа и без учета износа по ценам РСА, по единой методике расчета) «<данные изъяты>», г.р.з№, собственник ФИО1 от повреждений, причиненных в результате ДТП от 06.12.2023 г. составляет без учета амортизационного износа 575 156 рублей, с учетом амортизационного износа 370700 рублей, рыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты>» г.н. № на дату ДТП от 06.12.2023г. составляет 510 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков Тс «<данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 69 500 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № № от 18.11.2024г поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, неустойку в размере 464 542 рублей (105 100 страховое возмещение, 359442 рубля – неустойка), о чем имеется платежное поручение № от 02.12.2024г.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 52 550 рублей (105100 х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 5 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке иска в размере и претензии стороне в размере 299,47 руб.,

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, истцом были понесены расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) страховое возмещение в размере 105 100 рублей, штраф в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на АЭУ в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 299,47 руб.

Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт серии №) страхового возмещения в размере 105 100 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) госпошлину в размере 3 302 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>