Дело № 2-3907/2022
УИД 22RS0065-02-2022-004453-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просит признать совместно нажитым имуществом земельный участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», стоимостью 295 000 рублей; выделить данный земельный участок на праве личной собственности истцу ФИО1 без взыскания в пользу ответчика денежной суммы в размере 295 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут. Соглашение о разделе имущества супруги не заключали. Между сторонами появились разногласия о порядке использования общего имущества, встал вопрос о расторжении брака и необходимости раздела имущества.
В период брака было нажито общее имущество – земельный участок *** по адресу: <адрес>, <адрес>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 295 000 рублей, что подтверждается справкой об ориентировочной рыночной стоимости *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ООО ОК «Независимая оценка».
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2021 года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была составлена расписка о получении ответчиком 295 000 рублей, то не подлежит взысканию компенсация стоимости доли.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк – кредитор ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что земельный участок приобретал на денежные средства, которые с 2019 года копил на автомобиль, считает, что это его личные денежные средства. В связи с чем не произвел регистрацию участка на себя в марте 2021 года после передачи денежных средств ответчику, не помнит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, конверт возращен в адрес суда за истечением срока хранения. Нарушений правил вручения заказной почтовой корреспонденции судом не установлено. При этом суд учитывает, что ответчику достоверно известно о рассмотрении спора в суде, поскольку ранее она принимала телефонограмму о своем извещении (л.д.96). Информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте суда (л.д.99).
Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).
В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, при рассмотрении дел данной категории в предмет доказывания входит, в частности: определение состава и стоимости имущества, приобретенного супругами в период брака, основания его приобретения, наличие имущества у супругов на момент его раздела.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО4) О.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.7). Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании, брак до настоящего времени не расторгнут.
В исковом заявлении указано на фактическое прекращение сторонами брачных отношений с марта 2021 года, в судебном заседании истец пояснил, что брачные отношения фактически прекращены с марта 2022 года.
Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок *** (кадастровый ***) по адресу: <адрес>» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56).
С учетом даты регистрации брака, даты приобретения земельного участка и отсутствием доказательств, что в приобретение имущества какая-либо сторона вложила личные денежные средства, полученные до брака, либо в дар, по безвозмездной сделке, суд приходит к выводу, что земельный участок *** по адресу: <адрес>, <адрес>» является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, оснований для удовлетворения в качестве самостоятельного данного требования, указанного в просительной части иска не имеется, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, не требует отдельного указания на него в резолютивной части решения.
Истцом в подтверждение рыночной стоимости общего имущества представлена справка ООО ОК «Независимая оценка» об ориентировочной рыночной стоимости указанного земельного участка, которая на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 295 000 рублей (л.д.17-35).
Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей (л.д.36).
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула поступило исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 340 руб. 71 коп. (л.д.105-107). О рассмотрении данного искового заявления ответчику ФИО2 достоверно было известно после её извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 оборот). Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 863 рубля 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 490 230 рублей 37 копеек, просроченные проценты в размере 38 132 рубля 98 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 8 581 рубль 69 копеек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (л.д.108-110). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, направленный в ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.111), где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 (л.д.104).
Согласно сведениям из исполнительного производства (л.д.65-83), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком (л.д.56).
Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), то есть в период после вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Суд критически относится к представленной в материалы дела расписке о получении ответчиком ФИО2 от ФИО1 295 000 рублей (л.д.36). Так, заявляя, что земельный участок является общим имуществом супругов, который подлежит передаче истцу, последним представлена расписка о передаче ответчику полной стоимости данного имущества, а не половины, с учетом общего правила определения долей супругов в имуществе равными. Составив расписку ДД.ММ.ГГГГ, стороны не произвели регистрацию права собственности за ФИО1, тогда как в случае действительного составления расписки в указанную в ней дату, при добросовестной реализации своих прав, данная регистрация была бы возможной. В связи с чем суд приходит к выводу, что расписка фактически была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, что после наложения запрета на регистрационные действий не позволило ФИО1 оформить земельный участок на свое имя.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что пояснения истца, действия сторон в данном случае подлежат оценке с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом при предъявлении настоящего иска в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании по данному вопросу какие-либо пояснения не дал.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Учитывая установленные обстоятельства, в виде наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, взысканной с него решением суда, что обращение с иском в суд последовало после вынесения решения и обращения его к принудительному исполнению, к разделу предложен вариант, при котором у должника ФИО2 на праве собственности будет отсутствовать имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон искусственно уменьшить объем имущества ФИО2, которым последняя может осуществить исполнение в рамках исполнительного производства о взыскании суммы кредитной задолженности.
Таким образом, выше перечисленные обстоятельства, дают суду основания усмотреть недобросовестное поведение сторон при обращении с настоящим иском, поскольку отсутствовало реальное нарушение прав ФИО1, для защиты которых требовалось бы принятие судебного решения.
На основании изложенного, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 26.10.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3907/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова