УИД 29RS0018-01-2025-004612-54
Дело № 2-3341/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Яремчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о понуждении заключить типовой договор социального найма жилого помещения,
установил:
администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении заключить типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО1 ранее занимала жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-595/2025 ФИО1 выселена из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. Администрация исполнила свою обязанность по предоставлению иного жилого помещения. Ответчик от исполнения решения суда уклоняются, не принимают жилое помещение – фактически не вселяется и не заключает договор социального найма. Не исполнив решение суда, не заключив договор на предоставленное жилое помещение, ответчик нарушают права истца. В обоснование своей позиции ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 мая 2025 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО2".
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что предоставляемое жилое помещение находится далеко от центра города, на периферии она жить не хочет, к тому же планировка квартиры её не устраивает.
Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание представителя не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> ранее была зарегистрирована ФИО1, а именно с 15 января 2003 г. по 27 марта 2025 г.
Администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. Возбуждено гражданское дело № 2-595/2025
Дом № по адресу: <адрес> является аварийным и подлежит сносу. При этом проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным.
Дом № по адресу: <адрес> на данный момент расселен.
Дом № по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 декабря 2023 г. 26 декабря 2024 г. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение № 44/24А о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ требованиям проектной документации.
Рассматривая дело № 2-595/2925, суд пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение в доме 2024 года постройки состоит из 1 комнаты жилой площадью 13,8 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м. в отдельной квартире. Дом полностью благоустроенный. Равнозначность жилого помещения, предоставляемого в связи с расселением аварийного дома в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ определяется исходя из общей площади такого жилого помещения. При этом, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 27,5 кв.м., в то время как общая площадь жилого помещения, занимаемого в настоящее время по договору социального найма, составляет 17,4 кв.м. Согласно акту осмотра от 14 января 2025 г. квартира в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания.
24 февраля 2025 г. вынесено решение, которым постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м.
04 декабря 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 460849/25/29022-ИП. Данное исполнительное производство окончено 05 декабря 2025 г., в ходе исполнительных действий установлено, что дом расселен.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в письменном виде не заключен по настоящее время.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, к числу основных начал жилищного законодательства часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, а также свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе в силу договора.
Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предусматривает предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, но не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им для переселения варианта помещения, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, с учетом содержания приведенных нормативных положений, по общему правилу, не предполагается.
Пункт 1 статьи 84 ЖК РФ, предусматривающий возможность выселения граждан из занимаемых жилых помещений в судебном порядке, не свидетельствует об обратном, поскольку закрепляет лишь гарантию прав нанимателей в виде предоставления им других благоустроенных жилых помещений и равным образом не содержит положений, обязывающих их к совершению тех или иных действий.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной и не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (постановления от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).
Поскольку согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, то в случае, когда дальнейшее проживание в жилом помещении связано с реальным риском наступления существенных неблагоприятных для гражданина последствий (и прежде всего для его жизни и здоровья), который между тем отказывается от предлагаемых ему для переселения вариантов, соответствующих установленным для предоставления при указанных обстоятельствах требованиям, и при этом не может быть обнаружен иной, менее обременительный механизм правовой защиты указанных конституционно значимых ценностей, понуждение судом - с учетом всех имеющих правовое значение интересов - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом, может быть признано допустимым. Однако факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти, т.е. в отсутствие необходимости срочного выселения из помещения, непригодного для проживания, и обеспечения иным местом жительства, - не исключая необходимости надлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности по обеспечению жилищных прав этого лица, в том числе права на получение компенсации в виде предоставления на условиях договора социального найма жилого помещения, равнозначного утраченному, - может свидетельствовать об отсутствии соответствующего риска либо о его несущественности для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи.
Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.
Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (части первая и вторая статьи 1).
Понуждение - в случаях, когда это допустимо, - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в статье 86 ЖК РФ, не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные права. Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией Российской Федерации обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, т.е. не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.
Реализация же права в отношении предоставленного жилья находится за рамками соответствующего правоотношения и осуществляется гражданами по своему усмотрению. При этом они не лишены возможности в том числе реализовать при наличии необходимых ресурсов свое право на жилище самостоятельно, используя различные допускаемые законом способы, или воспользоваться правом на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма (статья 72 ЖК РФ).
Таким образом, хотя в системе действующего правового регулирования статья 86 и часть 1 статьи 89 ЖК РФ не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в подлежащем сносу аварийном доме, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти, при определенных обстоятельствах оно не может исключаться.
В данном случае суд полагает обоснованными требования о понуждении к заключению договора социального найма предложенного уполномоченным органом благоустроенного, находящегося в том же населенном пункте равнозначного жилого помещения, учитывая при этом, что дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 на основании решения суда выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, на данный момент снята с регистрационного учета по данному адресу. ФИО1 немотивированно отказывается от предоставленного ей для проживания помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для постоянного проживания, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение находится далеко от центра города, на периферии она жить не хочет, к тому же планировка квартиры её не устраивает.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для заключения типового договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Что же касается сопутствующего вопроса о регистрации в предоставленном гражданину жилом помещении, то регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации; соответствующий учет введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части первая и вторая статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Конституционный Суд Российской Федерации ранее высказывал правовые позиции, из которых следует, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П и др.). Достоверность и своевременность такого учета имеют значение и для органов публичной власти, надлежащая деятельность которых зависит, помимо прочего, от информации о составе проживающего на той или иной территории населения (организация транспортного обеспечения, принятие мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию и т.п.).
Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для постановки ФИО1 на регистрационный учет по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация ГО «Город Архангельск» освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исков в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. Как указала ответчик, инвалидом она не признана, оснований для освобождения её от государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о понуждении заключить типовой договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.
Обязать ФИО1 заключить типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 13,8 кв.м. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение является основанием для постановки ФИО1 на регистрационный учет по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева