Мировой судья Л.Е. Бердашкевич Дело № 10-69/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,
при секретаре – помощнике судьи С.А. Елисееве,
с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
оправданного ФИО1
и его защитника – адвоката Полежаева А.В., представившего ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вахнина Д.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, которым
- ФИО1, ... ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение оправданного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменений, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения,
установил:
Приговором суда, ФИО1 оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов представления апеллянт приводит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на месте происшествия. Далее ссылается на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», дает собственную оценку собранным по делу обстоятельствам, сопоставляет их с разъяснениями указанного выше Пленума и приходит к выводу, что ФИО1 являлся инициатором конфликта, не предпринял мер для его прекращения и, несмотря на наличие возможности избежать применение насилия к потерпевшему, нанес ему удары, в область головы, причинив средней тяжести вред здоровью. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, так же выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы, указывает, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта. Далее приводит посекундный анализ видеозаписи с места происшествия, обстоятельств произошедшей драки, и приходит к выводу, что они с ФИО8 не представляли для оправданного угрозу жизни и здоровью, поскольку он физически их сильнее. Кроме того, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, когда видел, что ФИО8 удерживают посторонние лица, а он лежит на земле и не оказывает сопротивление, то есть оправданный причинил ему телесные повреждения после того, как посягательство в отношении него было прекращено, пресечено и окончено, и применении мер защиты явно не требовалось. Считает, что при вынесении приговора, мировой судья проигнорировал указанные им фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к неверным выводам о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны.
В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокат Полежаев А.В. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая представление и жалобу необоснованными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Судом первой инстанции установлено, что находясь у здания клуба «...», Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 удар кулаком в область головы. Далее Потерпевший №1, ФИО2 и мужчина в красной футболке стали совершать действия, направленные на применение физического насилия к подсудимому, которые не позволили ФИО1 нанести ответный удар. После того, как ФИО1 попытался отойти от указанных выше лиц и избежать конфликта, Потерпевший №1 и ФИО2 стали его преследовать, ограничили в передвижении, и нанесли множественные удары ногами и руками в область головы и туловища. Пытаясь обороняться от противоправных действий указанных выше лиц, ФИО1 нанес потерпевшему удары, которые повлекли вред здоровью небольшой и средней тяжести.
Признав, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью, мировой судья сделала правильный вывод о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, он действовал в условиях необходимой обороны. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так на видеозаписи с камер наблюдения, то есть объективного источника информации, о поведении на месте происшествия ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8 и иных лиц, зафиксировано, как у входа в здание клуба «...» по адресу: ..., в ходе разговора, Потерпевший №1 первым наносит удар в область лица ФИО1. После чего Потерпевший №1, ФИО2 и мужчина в красной футболке предпринимают попытки физической агрессии по отношению к ФИО1. В ходе данной агрессии, Потерпевший №1 и ФИО2, когда ФИО1, в ходе борьбы оказывается на земле, наносят ему удары коленом по голове и ногой по плечу. Далее ФИО2, обхватив ФИО1 руками за туловище и шею, падает на землю, последний находится над ним. В этот момент Потерпевший №1 наносит ФИО1 четыре удара в область спины, после чего хватает сзади за шею и роняет на землю, оба падают. В ходе борьбы ФИО1 и Потерпевший №1 встают с земли и выходят из обзора камеры наблюдения. Через несколько секунд камера фиксирует лежащего на земле Потерпевший №1 с поднятыми плечами и головной. ФИО1, находясь над Потерпевший №1, наносит ему два удара правой рукой в область головы, от чего последний перестает двигаться.
В результате указанной драки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины конечностей; множественные кровоподтеки в области головы, ушей, нижней губы, шеи, правого плеча и предплечья, правой кисти, грудной клетки, спины, которые могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека с последующим падением и соударением о твердые предметы. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ...
В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что в ночь с 14 на ** ** ** находился в клубе «...», расположенного по .... Там у него с Потерпевший №1 и ФИО2, по инициативе последних, возник словесный конфликт. Охранник клуба попросил их покинуть заведение. Расплатившись, вышел на улицу, где к нему подошли Потерпевший №1 и ФИО2. В ходе разговора, Потерпевший №1 неожиданно нанес ему удар в висок слева. Пытался ответить, однако не удержался на ногах, упал. В этот момент ФИО2 нанес ему удар в ухо. Когда попытался убежать, ФИО2 схватил его за шею, повалил на землю и начал душить. Воспринял это как угрозу жизни. В этот момент Потерпевший №1 наносил ему удары сверху. Пытался освободиться от захватов и убежать. Из-за удушения дальнейшие события помнит плохо, допускает, что наносил Потерпевший №1 телесные повреждения. Считает, что не провоцировал Потерпевший №1 и ФИО2 на драку. Они первые напали на него и причинили телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** у Потерпевший №1 обнаружена рана верхней губы, причинившая легкий вред здоровью, закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения могли образоваться, каждое от однократного удара твердым предметом ...
ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что с ФИО2 находился в клубе «...», где у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, который затем продолжился на улице клуба. В ответ на оскорбления ФИО1, нанес ему удар в область лица. Далее в драку вмешался ФИО2 и, в ходе борьбы последний с ФИО1 упали. В это момент нанес ФИО1 удары по спине. После этого у него с ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой последний нанес ему удар и повалил на землю, в результате чего у него порвалась губа и произошла потеря сознания. На следующий день у него диагностировали перелом челюсти.
ФИО2, в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, уточнив, что когда он боролся с ФИО1, Потерпевший №1 нанес тому не менее трех ударов по спине.
Свидетель ФИО7 пояснил, что возле бара «...» возникла потасовка между тремя посетителями, в ходе которой потерпевший нанес удар подсудимому. В ходе драки, подсудимый нанес потерпевшему удар, от которого тот потерял сознание. После чего, подсудимый продолжил драку со вторым мужчиной.
Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства происшествия, основаны на объективной совокупности доказательств с учетом положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, и рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.) (п. 4 постановления Пленума).
В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (п. 5 постановления Пленума);
Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (п. 8 постановления Пленума);
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 постановления Пленума).
Анализируя обстоятельства предшествовавшие причинению ФИО1 легкого и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, следует отметить, что инициатором агрессии являлся Потерпевший №1, физическую поддержку которому оказывал ФИО2 и мужчина в красной футболке. То есть, ФИО1 пришлось обороняться от превышающего его по силам противника. Как следует из видеозаписи, нанесение Потерпевший №1 ФИО1 удара в область головы являлось для последнего неожиданностью, поскольку Потерпевший №1 находился сбоку от него. После данного удара, трое нападавших стали предпринимать дальнейшие попытки применения в отношении ФИО1 физического насилия. Осознавая, что нападавшие превосходят его по силе, он пытался уйти в сторону, однако Потерпевший №1 и ФИО2 продолжали его преследовать и применять физическую силу путем удержания, нанесения ударов по различным частям тела и удушения. О том, насколько физическое насилие было интенсивным, свидетельствует судебно-медицинская экспертиза, которая выявила у Канева множественные ссадины конечностей, кровоподтеки в области головы, ушей, нижней губы, шеи, правого плеча и предплечья, правой кисти, грудной клетки, спины.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 посягательства и связанное с этим эмоциональное состояние, не позволило ему правильно избрать соразмерные способ и средства защиты, однако в сложившейся ситуации, не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Таким образом, основания оправдания ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей приведены правильно. Приняв решение об оправдании, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
В свою очередь, доводы апелляционных представления и жалобы фактически сводятся к субъективной переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка апеллянтами обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий