Апелляционное определение по делу № 33-4406/2023 от 18.08.2023.

Изготовлено 18.08.2023

Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-4406/2023

УИД: 76RS0021-01-2022-001659-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 283 361 руб. – страховое возмещение, 141 680,5 – штраф, 10 000 руб. – убытки за оценку ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы 20 000 руб. – за услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 16 110 руб. – ущерб, 2 400 руб. – убытки за оценку ущерба, судебные расходы: 740 руб. – госпошлина, 5 000 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 7 850 руб.

Вернуть ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 102 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2022 года операция № №.

В остальной части требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, с учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 283 361 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ФИО2 – убытки в размере 16 110 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 644 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений – 12 400 руб. пропорционально взысканным суммам.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

16 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просил ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило страховое возмещение в размере 61 850 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. По заключению ИП ФИО10 от 05 июля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 812 руб., без учета износа – 234 018 руб. По заключению ИП ФИО11 от 07 июля 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 800 руб., без учета износа – 416 900 руб. Расходы истца по составлению заключений составили 16 200 руб.

25 июля 2022 года на основании заявления истца от 19 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3 800 руб.

05 сентября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 089 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 639 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, его представитель, ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2022 года в 20 час. 40 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 мая 2022 года указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области со ссылкой на то, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, данное постановление не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «Альфа-Страхование».

16 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 194).

16 мая 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортно средства, составлен акт осмотра от 16 мая 2022 года. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2022 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 193 291 руб., с учетом износа – 123 700 руб.

17 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № № выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 850 руб. (123 700 руб. х 50%).

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 168 руб. (234 018 руб. – 61 850 руб.), расходов на составление заключения в размере 7 600 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО12 от 05 июля 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 812 руб., без учета износа – 234 018 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение от 20 июля 2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере 233 278 руб., с учетом износа – 157 100 руб.

25 июля 2022 года платежным поручением № № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб. (157 100 руб. х 50% – 61 850 руб.), возместил расходы на составление заключения в размере 3 800 руб.

05 сентября 2022 года платежным поручением № № ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 089 руб. (233 278 руб. х 50% - 61 850 руб. – 16 700 руб.).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 639 руб. (61 850 руб. + 16 700 руб. + 38 089 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 сентября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 155 468 руб. отказано. Финансовый уполномоченный считал, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в 50% размере, ввиду отсутствия возможности определения степени вины участников ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, со стороны истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не было допущено.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из среднерыночных цен на запчасти без учета их износа и с учетом лимита страхования гражданской ответственности страховщика, в размере 283 361 руб. (400 000 руб. – 116 639 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае документы, составленные сотрудниками полиции по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержали выводов о виновности кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, вина водителей на момент рассмотрения обращения истца к страховщику не была установлена, вывод о вине только одного из водителей, ФИО2, сделан судом при разрешении настоящего спора.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, ни в указанном заявлении, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 года, а также в последующих обращениях ФИО1 не выразил своего согласия произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что страховщик, не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, он был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме.

Выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 116 639 руб., что превышает 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (164 812 руб. х 50% = 82 406 руб.), ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО во внесудебном порядке.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного исходя из среднерыночных цен, штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 173 руб. (164 812 руб. – 116 639 руб.), в соответствии с указанным выше заключением ИП ФИО13 от 05 июля 2022 года № №, которое судебная коллегия признает допустимым доказательством.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Из дела видно, что заключением ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2022 года, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 193 291 руб., с учетом износа – 123 700 руб.

Обратившись 19 июля 2022 года к страховщику о доплате страхового возмещения, ФИО1 представил заключение ИП ФИО14 от 05 июля 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164 812 руб., без учета износа – 234 018 руб., что превышает допустимый предел погрешности в 10 процентов.

ПАО СК «Росгосстрах», организовав повторную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», и осуществив доплату страхового возмещения, по сути, согласился с обоснованностью требований истца о необходимости доплаты страхового возмещения.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 20 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа в размере 233 278 руб., с учетом износа – 157 100 руб. Таким образом, расхождение со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом заключении, составляет менее 10%. При этом, перечень поврежденных деталей, ремонтных воздействий, приведенных в заключении ООО «<данные изъяты>» от 20 июля 2022 года, соответствует заключению ИП ФИО15 от 05 июля 2022 года № 054/2022.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 19 июня 2023 года в суде апелляционной инстанции.

Необоснованными являются и требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в связи с выплатой указанного страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком несвоевременно. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 года. Выплата страхового возмещения производилась ответчиком 17 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность периода просрочки, характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО16 от 07 июля 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 216 800 руб., без учета износа – 416 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 790 руб.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО17 от 07 июля 2022 года № № не имеется, так как заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, свидетельством о повышении квалификации. Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом, подтверждены фототаблицей.

Выводы данного заключения ответчиком ФИО2 не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с его стороны не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 298 руб. (416 900 руб. - 164 812 руб. – 790 руб.).

Расходы истца по составлению двух заключений ИП <данные изъяты> от 05 июля 2022 года № № и от 07 июля 2022 года № № составили 16 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение указанных расходов 4 300 руб. (16 200 руб. х 1/2 - 3 800 руб.).

С ответчика ФИО2 в возмещение указанных расходов следует взыскать 8 100 руб. (16 200 руб. х 1/2).

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 842 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата истцу указанной государственной пошлины не имеется. Расчет государственной пошлины: (299 471 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6 194,71 руб.

С ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 251 298 руб. или 5/6 от заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» - 48 173 руб. или 1/6.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 842 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 320 руб. (6 194,71 руб. х 5/6 – 4 842 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» - 1 032 руб.(6 194,71 руб. х 1/6).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией от 30 сентября 2022 года.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя представляется разумным и справедливым. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, с ФИО2 следует взыскать 20 800 руб. (5/6), с ПАО СК «Росгосстрах» - 4 200 (1/6).

При таких обстоятельствах дела постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков сумм, а также распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 марта 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба – 4 300 руб., по оплате услуг представителя – 4 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 251 298 руб., по оценке ущерба – 8 100 руб., по уплате государственной пошлины – 4 842 руб., по оплате услуг представителя – 20 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1032 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области 320 руб.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи