Дело № 2-1043/2023 Мотивированное решение составлено 29.08.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001192-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой В.Б.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> управляя транспортным средством, она стала участником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», <дд.мм.гггг> она обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы, которые были приняты, заведено выплатное дело №...., случай признан страховым. <дд.мм.гггг> страховая компания согласовала ремонт транспортного средства на СТО, однако <дд.мм.гггг> направление на ремонт было отозвано по неизвестной причине. Указывает, что в нарушение подп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №...., страховая компания в срок до <дд.мм.гггг> не выплатила страховое возмещение, не выдано направление на ремонт на СТО, не направила мотивированный отказ. Решением суда от <дд.мм.гггг> с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 373944,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 70000 руб. Поскольку решение суда исполнено только <дд.мм.гггг> просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 15774,54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без их участия. В предоставленном возражении указали, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки. Просили отказать в исковых требованиях, а в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-607/2022, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда от 29.09.2022 по делу №2-607/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 373944,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф в размере 70000,00 рублей. Решение вступило в законную силу, <дд.мм.гггг> исполнительный лист был направлен на исполнение в ГУФССП России по <адрес>.

Согласно платежного поручения №.... от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства №....-ИП ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гггг> перечислены денежные средства в сумме 448944,84 рублей на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> по решению по делу №2-607/2023 (л.д. 60). <дд.мм.гггг> указанная сумма поступила на банковский счет ФИО1 (л.д. 10).

Истцом представлен расчет, согласно которого размер процентов, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 15774,54 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку им не было учтено положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 11900,11 руб.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48), поскольку в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 476,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова