Дело № 2-6048/2025

УИД 50RS0035-01-2025-006212-36

Решение в окончательной форме 12.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о восстановлении процессуального срока, признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), в котором просит:

1.Восстановить процессуальный срок на признание недействительной сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ФИО4, в связи с тем, что признаки его недействительности (ничтожности) стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 части объекта недвижимости, общей площадью 80 кв.м. и части земельного участка, общей площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

3. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО4, Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды № части объекта недвижимости, общей площадью 80 кв.м. и части земельного участка, общей площадью 80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, который передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1. Договора аренды в части изменения порядка расчета арендной платы и порядок висения арендных платежей, определена общая стоимость аренды, предусмотрено предоставление арендодателю копии платежного поручения с отметкой банка. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчики, заключая договор аренды, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, поскольку в январе, июне, сентябре 2023 года платежи по договору аренды производило третье лицо - ИП ФИО5 с назначением платежа «Оплата за ФИО4 по Договору аренда № от ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается платежным поручениям № от 24.01.2023г. на сумму 29 200 рублей, № от 13.06.2023г. на сумму 22 000 рублей, № от 23.01.2024г. на сумму 851,61 рубль и № от 26.09.2023г. на сумму 13 200 рублей, а также представленным письмам об уточнении платежа. Он (ФИО2) является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. взыскателем по которому является ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства у ФИО2 были арестованы транспортные средства КАМАЗ и Хонда Пилот, переданные ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО4., которое осуществлялось по адресу: <адрес>. За время нахождения автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот на ответственном хранении у ФИО4 из автомобиля КАМАЗ, произошло хищение навесного оборудования, из автомобиля Хонда Пилот, похищено огнестрельное оружие, принадлежащие ФИО2 По факту хищения возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ дело №; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №. Он (ФИО2) признан потерпевшим и гражданским истцом. При ознакомлении с материалами уголовного дела №, установлена недействительность Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку платежи по Договору аренды совершены третьим лицом только в 2023 и 2024 годах, договор аренды заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что заключение указанного договора аренды нарушает его права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ расходы по арендной плате будут возложены на него (ФИО2). В случае признания сделки недействительной, его права и интересы будут восстановлены путем прекращения права требования ФИО4 о возмещении с него (ФИО2) расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4, как ответственного хранителя, и гражданина ФИО12 к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в виде представления в Подольский городской суд Московской области по гражданскому делу № подложных недействительных договоров аренды с ФИО8, а так же недействительного договора Субаренды, материал проверки № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 6503 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 6504 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Признание указанных сделок недействительными (ничтожными) восстановит нарушенные права.

Просит восстановить срок для признания данной сделки недействительной (ничтожной), поскольку о нарушении своих прав узнал только в 2024 года после того, как следователем в рамках уголовных дел истребованы к ФИО4 платежные документы об оплате арендных платежей.

Истец – ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования не признал.

Ответчик - ФИО4 и ее представитель ФИО12 заявленные требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорный договор, заключался с целью хранения арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного ей (ФИО4), как взыскателю по исполнительному производству, на ответственное хранение имущества ФИО2, истец знал о месте хранения указанного имущества, и о правовых основаниях организации места хранения с ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, имел возможность ознакомиться с договором в рамках исполнительного производства (л.д.54-57).

Третьи лица - ИП ФИО5, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды № части земельного участка, общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, срок аренды – 11 месяцев (п.1.6 договора), с условием пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок при условии отсутствия от одной из сторон договора заявления о прекращении договора за месяц до наступления срока, окончания действия договора (п. 1.7 договора).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату помесячно, авансовым платежом, арендная плата рассчитывается из стоимости части земельного участка площадь. 80 кв.м. – 50 рублей за один квадратный метр в месяц, общая стоимость – 4000 рублей в месяц.

Платеж вносится до 10-го числа текущего месяца, датой платежа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя (п.3.3 договора) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка передана арендатору по Акту приема-передачи (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.1 договора аренды, предмет аренды дополнен частью здания площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес>; внесены изменения в п. 3.1. договора аренды, изменены арендная плата, порядок ее расчета, порядок висения арендных платежей, определена общая стоимость аренды, предусмотрено предоставление арендодателю копии платежного поручения с отметкой банка (л.д.15).

Часть здания площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> передана арендатору по акту приема-передачи (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявила о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В поддержание заявленных доводов истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29200 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22000 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 851,61 рублей, назначение платежа - оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); в который плательщиком указан ФИО5 (ИП), получателем платежа – ИП ФИО3; письма ФИО5 об уточнении платежа, из которых следует, что оплата производилась за ФИО4 (л.д.20, 21, 22, 23).

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССР России по <адрес>, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 рублей, взыскать – ФИО4. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника –транспортное средство «Камаз 43118-46», цвет синий,vin № Г\В 2013+СТС+ключи, общая стоимость указана в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя изменено место хранения автомобиля, ФИО4. назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества по адресу: 142101, Россия, <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск по заявлению ФИО2 –КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом, находящимся по адресу: <адрес>, имущества ФИО2 из автомобиля «Камаз» в период с 20 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.С постановлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника –транспортное средство «Хонда Пилот», 2013, г.н.У002МР190, общая стоимость – 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя изменено место хранения автомобиля, ФИО4. назначена ответственным хранителем, установлено место хранения имущества по адресу: 142101, Россия, <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования имуществом (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск по заявлению ФИО2 –КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом, из автомобиля «Хонда Пилот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По мнению истца, право на обращение в суд с настоящим иском вытекает из положений статьи ст. 117 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно расходы на совершение исполнительных действий (в т.ч. хранение имущества) относятся на счет должника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ст. 86 указанного Закона взыскатель правом получения вознаграждения и возмещения понесенных в результате хранения движимого имущества должника расходов, не обладает.

Таким образом, права и законные интересы должника ФИО2 не нарушаются.

Также, не имеется основании для признания договора аренды и соглашения к нему мнимой сделкой, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что хранение взыскателем ФИО4, арестованных транспортных средств, принадлежащих истца, по адресу арендуемых части земельного участка и части здания осуществлялось, внесение арендной платы производилось. Тот факт, что арендная плата вносилась в ином порядке, чем это было установлено договором, учитывая позицию арендодателя по данному вопросу и отсутствие у арендодателя претензий к арендатору, не свидетельствуем о мнимости данной сделки.

Кроме того того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении процессуального срока для обращения с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, по следующим основаниям.

Из представленных истцом копий постановлений о возбуждении уголовного дела (л.д.30, 32) следует, что о месте хранения транспортных средств истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о месте хранения автомобилей по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления).

Таким образом, о начале исполнения указанной сделки истец был осведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании договора аренды, Соглашения № к договору аренды обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что процессуальный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению с того момента, когда он узнал о нарушении его права не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о восстановлении процессуального срока, признании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными (ничтожными) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина