КОПИЯ

№ 12-278/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000522-84

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием потерпевшего ФИО1,

должностного лица административного органа ФИО2,

защитника ООО «Фонд Радомир» Сысолятиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО3 № *** от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от 21.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир»),

установил:

09.04.2023 и 04.05.2023 через ГИС ЖКХ ФИО1 поданы обращения (зарегистрированы 10.04.2023 и 05.05.2023) о привлечении к административной ответственности ООО «Фонд Радомир» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных обращений вынесено определение от 31.05.2023 № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фонд Радомир». Решением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.06.203 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением, ФИО1 подал жалобу, считая их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. В обоснование указал, что 04.05.2023 подал жалобу, в которой выразил несогласие с ответом должностного лица Ш.М.СБ. от 03.05.2023, однако по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 31.05.2303 тем же самым должностным лицом, что запрещено законом. Также полагает, что отсутствие показаний общедомового прибора учета в квитанции не позволяет проконтролировать расходы энергии ОДН, что создает угрозу неправильных начислений. Отсутствие показаний при установленной обследованием Департамента исправности прибора являлось основанием для проведения проверочных мероприятий, по итогам которы могло быть возбуждено дело.

Должностное лицо административного органа просил оставить вынесенные по делу акты без изменения, ссылаясь на принятие Департаментом профилактических мер, в результате которых права заявителя были восстановлены - показания прибора учёта включены в квитанцию за апрель 2023 года. Также указал на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при ответе на его обращения был нарушен 30-дневный срок, предусмотренный ФЗ-59, что является существенным нарушением, которое может служить основанием для отмены решения даже при истечении срока давности привлечения к ответственности.

Защитник ООО «Фонд Радомир» просила оставить обжалуемые решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные заявителем нарушения устранены после направления информационного письма, перерасчёт после проверки прибора учета был произведен. Также указала на отсутствие нарушения требований ФЗ-59, так как на первоначальное обращение ФИО1 от 09.04.2023 должностным лицом дан ответ 03.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Должностным лицом административного органа дана оценка имеющимся в деле доказательствам и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сведений о заинтересованности должностных лиц, вынесших оспариваемые определение и решение, либо о допущенных им злоупотреблениях при вынесении определения не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о наличии в действиях ООО «Фонд Радомир» состава административного правонарушения обсуждению не подлежат и основанием к отмене обжалуемых определения и решения должностных лиц не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО3 № *** от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области ФИО4 от 21.06.2023 в отношении ООО «Фонд Радомир» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.И. Каримова