дело №2-5472/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004201-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование»,

установил:

Истец ФИО3 в порядке уточнения обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 370 руб., судебных расходов по на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2020 года выпуска, г.р.з. №, заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, стр.52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, транспортным средством Лада, г.р.з №, под управлением ФИО6 и транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA RAV4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» сообщил, что по данным НСИС гражданская ответственность причинителя вреда транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

У виновника ДТП отсутствует полис обязательного страхования, бремя возмещения причиненного ущерба в полном объеме лежит на нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. № составляет 66 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направленна претензия, с описью. Ответа от ФИО4 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу места нахождения ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, транспортным средством Лада, г.р.з №, под управлением ФИО6 и транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA RAV4, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3

Согласно ответу НСИС от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Согласно представленному отчету об оценке №, подготовленного Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. № составляет 66 370 рублей.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

За время рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо возмещения ущерба полностью или в части, либо иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО; собственник автомобиля ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, нарушив запрет эксплуатации автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, а потому должна нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики должны возместить ущерб в равных долях.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 370 руб., по 33 185 руб. с каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС», стоимость услуг которого составила 6 000 руб., указанная сумма оплачена истцом.

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает по 3 176 руб. с каждого, поскольку данные расходы необходимы, документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется составить требование о возмещении ущерба, составить и подать исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вести дело в суде до принятия судом судебного постановления по делу.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3 договора), которая оплачена истцом в полном объеме.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуги по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия конфиденциальности информации (п. 7 Договора).

Факт оказания услуг в полном объеме определяется Заказчиком и Исполнителем путем подписания акта приемки-сдачи услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем и Заказчиком подписант акт приемки-сдачи услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель на основании п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлек для оказания услуг третье лицо – ФИО10

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, направление телеграммы ответчику (виновнику ДТП), ознакомление с экспертным заключением, составление и подача требования в АО «АльфаСтрахование», составление и направление требования ответчику ФИО4, составление и направление ответчику, в Мытищинский городской суд искового заявления о возмещении вреда, причинённого ДТП, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях, составлении и направление ответчикам, третьему лицу, в суд уточненного искового заявления, а также подготовка и направление иных ходатайств по делу.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков по 25 000 руб. с каждого в пользу истца.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3.

на основании ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 33 185 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., всего взыскать 61 185 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 33 185 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., всего взыскать 61 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 12.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна