УИД 71RS0029-01-2025-001292-39
Дело №2-1372/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Соколовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,
с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю.,
представителя ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1372/2025 по иску ФИО3 к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что Отделом судебных приставов Центрального района города Тулы 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство №№ (№) о взыскании денежных средств с ООО «Электромонтажник» в его пользу. В рамках исполнительного производства ОСП Центрального района города Тулы было описано и арестовано имущество должника, а именно автомобиль марки LADA LARGUS RS045L, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №. В дальнейшем имущество должника было оценено и передано на торги. Первые торги были объявлены 09.01.2025, вторые торги были объявлены 11.03.2025, которые впоследствии не состоялись. 19.03.2025 ОСП Центрального района города Тулы было предложено ФИО3 принять нереализованное имущество должника в счет частичного погашения задолженности и после получения согласия взыскателя, на основании постановления ОСП Центрального района города Тулы от 19.03.2025 о передачи нереализованного имущество взыскателю, ему (ФИО3) был передан автомобиль марки LADA LARGUS RS045L, 2021 года выпуска, VIN: №, ранее принадлежащий должнику ООО «Электромонтажник», в счет частичного погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. При передачи имущество должника было оценено в 1 113 000 руб. Перед передачей имущества судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО12 были проверены наличие других долгов в отношении должника, иные задолженности не были выявлены. В последствии судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района города Тулы ФИО7 постановлением от 19.03.2025 отменила обременение в отношении имущества должника. После чего он (ФИО3) обратился в ГИБДД по Тульской области с целью постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тульской области ФИО13 29.10.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тульской области с просьбой снять ограничения, однако ему было отказано. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA LARGUS RS045L, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России Тульской области ФИО14
В рамках подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное управление федеральной службы судебных приставов ФИО4.
Протокольным определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электромонтажник».
Протокольным определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Тульской области, а в качестве третьих лиц УФССП России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО15.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к УФНС России по Тульской области, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ответчика Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Начальник отделения ФИО10 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц УФССП России по Тульской области и ООО «Электромонтажник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю. и представителя ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, которые направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1392-О указано, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные положения закреплены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 данного Закона, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Как следует из материалов дела, 26.03.2024 ОСП Центрального района города Тулы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Электромонтажник» на основании решения Центрального районного суда города Тулы по гражданскому делу №2-580/2024, взыскателем по которому являлся ФИО3
27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы было арестовано транспортное средство должника - автомобиль LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что поскольку арестованный автомобиль в установленный законом срок не был реализован в принудительном порядке, взыскателю ФИО3 направлено предложение оставить автомобиль за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, с чем ФИО3 согласился.
19.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО3 имущества должника - автомобиля LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о чем был также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.03.2025.
19.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
20.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
27.03.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Электромонтажник» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы.
Таким образом, с 19.03.2025 ФИО3 является собственником вышеуказанного автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он обратился в ГИБДД по Тульской области для постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тульской области ФИО2 ФИО17. 29.10.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Электромонтажник», взыскателем по которому является УФНС России по Тульской области.
В рамках исполнения исполнительного производства 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО19 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
31.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО20 отказано ФИО3 в удовлетворении его заявления о снятии ареста с автомобиля, при этом разъяснено право на обращение в суд с требованиями о снятии ареста с автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении прежнего собственника спорного автомобиля ООО «Электромонтажник», автомобиль марки LADA Largus, 2021 года выпуска, был реализован и передан истцу ФИО3 в качестве частичного погашения задолженности, вследствие чего право собственности на спорный автомобиль перешло к нему.
При этом в настоящее время права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства в органах Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.
На основании изложенного, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства №-ИП, и иным способом, кроме предъявления настоящего иска в суд, не имеет возможности защитить свои права, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежат удовлетворению.
Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Электромонтажник» является УФНС России по Тульской области, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, вопреки доводам ответчика УФНС России по Тульской области последнее обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления федеральной службы судебных приставов России о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля LADA Largus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный 29 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», ИНН <***>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений органам Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Главному межрегиональному управлению федеральной службы судебных приставов России отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий