Судья Шапкина Е.В. 33-1684/2023 2-1031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Территориальному Управлению – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать 286 849 рублей 44 копейки, из которых: 248 772 рубля – подлежащий возврату задаток, 38 077 рублей 44 копейки – проценты за период с 01 марта 2021 года по 13 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 49 копеек.
В обоснование требований указала, что согласно информации, полученной с официального сайта РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, 05 мая 2016 года было опубликовано извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 158516 кв.м, расположенного по адресу: КБР, Майский район, в 2220 м к югу от с.п. Александровский, с разрешенным видом использования: сельскохозяйственное использование, со сроком действия договора на 10 лет.
Желая реализовать свое право на участие в указанном аукционе, она, в соответствии с конкурсной документацией, оплатила задаток в размере 248 772 рублей, то есть в размере годовой арендной платы, что подтверждается приложенными к иску документами.
10 июня 2016 года принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки на участие в торгах и заключения договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона ФИО1
На основании протокола заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике 20 июня 2016 года издало распоряжение №-р «О предоставлении в аренду земельного участка», которым передало в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 158 516 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в 2220 м к югу от с.<адрес> и в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка.
Вместе с тем, указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным (ничтожным) Решением Арбитражного суда КБР от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 года.
В этой связи, она, которая так и не приобрела права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 158 516 кв.м, обратилась 02 февраля 2021 года к организатору торгов - ТУ Росимущества в КБР с заявлением, в котором, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила вернуть денежные средства в размере 248 772 рублей, оплаченные ею за участие в аукционе. Письмом от 01 марта 2021 года ТУ Росимущества в КБР признало наличие обязательства по возврату задатка, а также сообщило, что принимает меры, направленные для оформления возврата денежных средств.
До настоящего времени денежные средства в ее пользу так и не выплачены, что подтверждается, в том числе и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 05 октября 2022 года.
Кроме того, с учетом признания ответчиком требований обоснованными, письмом от 01 марта 2021 года, считает, что с указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, заявленный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ТУ Росимущества в КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку аукцион по продаже права аренды земельного участка признан несостоявшимся по причине поступления единственной заявки для участия на торгах, в связи с чем, договор аренды заключен с единственным участником. В данном случае оно приравнивается к победителю аукциона, которому задаток не возвращается.
Законом прямо не предусмотрена обязанность организатора торгов вернуть задаток лицу, с которым заключен договор аренды по результатам аукциона, который признан впоследствии недействительным решением суда.
Кроме того, в платежном документе, являющемся доказательством внесения суммы задатка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) указана сумма 248 227 рублей. В другом чек-ордере (от ДД.ММ.ГГГГ), которая также является доказательством внесения суммы задатка, указана сумма 50,00 рублей.
Учитывая, что согласно Протоколу № рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, сумма поступившего от ФИО1 задатка равна 248 277 рублям, в исковом заявлении указана завышенная сумма истребования (248 772 рубля).
Также апеллянт утверждает, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с казны РФ.
При разрешении спора в части требования о взыскании с ТУ Росимущества в КБР процентов суд также должен был принять во внимание, что задаток, внесенный истцом, фактически не находится на лицевом счете ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно возвратить денежные средства истцу, не представлено, а расчёт истцом исковых требований, является арифметически правильным.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В частности, вопреки доводам апеллянта, размер заявленной задолженности по возврату задатка определён актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Таким образом, приведённые нормы материального права, не освобождают ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, которые находились у ответчика, с указанной истцом даты, без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, являются правильными, а приведённые апеллянтом доводы, являются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков