Дело № 2а-1247/2023

24RS0028-01-2023-000607-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Резникова Ю.Е.,

с участием административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (до перерыва),

при ведении протокола помощником судьи Синцовой О.Е., секретарем Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

АО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В административном исковом заявлении указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени информация о торгах по реализации движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Мособлбанк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – LIFAN <данные изъяты> на реализацию (публичные торги); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества на публичных торгах; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП; обязать УФССП России по Красноярскому краю в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами УФССП, в частности начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 процессуальных мер по реализации заложенного имущества - <данные изъяты>.

Определениями суда, в т.ч. протокольными, от 02.03.2023, 04.04.2023, 18.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле 04.04.2023 привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Коммерческий долговой центр», АО «Тинькофф банк», ФИО11

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Красноярскому краю заявленные требования не признали, дополнительно пояснив суду, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, судебными приставами принимаются меры, направленные на полное исполнение решения суда. Реализация имущества на торгах была невозможной, поскольку взыскатель ФИО11 препятствует доступу к транспортному средству.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, а потому обращение на него взыскания не может быть осуществлено. По мнению представителя, собственником автомобиля в силу залога уже является банк, т.е. административный истец.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Ф3 от 02.10.2007 г. № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

В соответствии со ст. 30 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Меры принудительного исполнения поименованы в ст. 68 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 53639/17/24026-СД в отношении должника ФИО3 В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 90481/20/24026-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 023478538 на сумму долга 794171 рублей, выданный 31.07.2019 Калининским районным судом г. Тюмени. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя – административного истца АО «Мособлбанк».

Кроме того, в состав названного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 53639/17/24026-ИП о взыскании 255700 рублей в пользу ФИО11 В рамках данного исполнительного производства 14.09.2017 составлен акт описи и ареста транспортного средства марки <данные изъяты> имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

После установления судебными приставами-исполнителями того факта, что названное транспортное средство является предметом залога, а залогодержателем выступает АО «Мособлбанк», 16.06.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Между тем, до настоящего времени предмет залога не передан на реализацию во исполнение исполнительного документа в пользу АО «Мособлбанк».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

На основании ч. 4 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

Оценка имущества должника для его дальнейшей реализации производится в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества (ч. 1 ст. 85 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).

Порядок реализации имущества должника на торгах урегулирован положениями главы 9 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229.

Из представленных суду административными ответчиками документов усматривается, что исполнительный лист АО «Мособлбанк» предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, к исполнительному документу также представлен договор залога транспортного средства, по которому залогодержателем выступает АО «Мособлбанк». Несмотря на имеющиеся в распоряжении судебных приставов-исполнителей документы, однозначно свидетельствующие о наличии залога в пользу взыскателя, должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Красноярска с 2019 года реальных и действенных мер по обращению взыскания и исполнению требований исполнительного документа не принято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента предъявления АО «Мособлбанк» к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – <данные изъяты> на реализацию (публичные торги), подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, взыскателем ФИО11 создаются препятствия в доступе к транспортному средству, а судебными приставами-исполнителями принимаются все меры, направленные на полное исполнение решения суда ввиду следующего.

Положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 возлагают на судебного пристава-исполнителя императивную обязанность по исполнению требований исполнительного документа, используя при этом весь комплекс законных полномочий, в т.ч. по розыску имущества, применению мер административной ответственности и пр.

Само по себе выполнение иных действий в рамках сводного исполнительного производства, о которых указывают административные ответчики заслуживает внимания, однако, не подменяет собой установленного законом права взыскателя-залогодержателя на первоочередное удовлетворение его требований за счет предмета залога, которое не реализовано на протяжении более чем 3 лет (с 2019 года).

Иное толкование действующего законодательства может привести к нарушению прав кредитора-залогодержателя (взыскателя) на качественное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Само по себе обеспечение исполнения обязательства в виде залога призвано гарантировать надлежащее исполнение обязательства перед кредитором, а в случае нарушения этого обязательства стать гарантией первоочередного обращения взыскания на предмет залога в пользу этого же кредитора.

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство не окончено, и что принудительные меры по взысканию задолженности продолжаются, не могут свидетельствовать о соблюдении судебными приставами-исполнителями установленных положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 правил по обращению взыскания на заложенное имущество и стать основанием для отказа в признании бездействия незаконным.

В свою очередь доводы представителя заинтересованного лица о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку собственником этого автомобиля итак является АО «Мособлбанк», основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном восприятии фактических обстоятельств дела.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Несмотря на возложенные законом обязанности на старшего судебного пристава, административными ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации работы и контроля со стороны начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска за действиями подчиненных сотрудников по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковые требования АО «Мособлбанк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – <данные изъяты> на реализацию (публичные торги).

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 90481/20/24026-ИП.

Возложить обязанность на ОСП по Кировскому району г. Красноярска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества - <данные изъяты> на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований АО «Мособлбанк» к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.Е. Резников

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.