№ 1-131/2023 УИД 51RS0006-01-2023-001902-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 07 декабря 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,
при помощнике судьи Грошевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,
защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, ...., официального места работы не имеющего, на учете в Мончегорском кадровом центре не состоящего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв с шеи спящего Т.А.С., изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – золота: цепочку массой 30,36 гр., стоимостью 201393 руб. 84 коп., с находящейся на ней подвеской в виде креста массой 8,03 гр., стоимостью 64448 руб. 11 коп., а всего похитил имущество, принадлежащее Т.А.С. на общую сумму 265841 руб. 95 коп., то есть в крупном размере.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться указанными ювелирными изделиями по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т.А.С. материальный ущерб на общую сумму 265841 руб. 95 коп.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 53-55) и полностью подтвержденных в судебном заседании подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> после 01 час 30 мин. он находился в гостях у Т.А.С. в <адрес>. С последним ранее знаком не был, познакомился незадолго до этого в тот же день на улице. В квартире у Т.А.С. они вдвоем распивали спиртное. Примерно в 04 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> Т.А.С. опьянел и пошел спать. Тогда он решил воспользоваться ситуацией и похитить с шеи Т.А.С. золотую цепочку с подвеской в виде креста. Убедившись, что Т.А.С. спит, снял с его шеи указанную цепочку с подвеской, после чего покинул квартиру, закрыв за собой входную дверь. В этот же день в дневное время Т.А.С. несколько раз звонил ему, но он на звонки не отвечал. <дд.мм.гггг> к нему по месту жительства прибыл сотрудник полиции, сообщивший о том, что он подозревается в совершении хищения имущества у Т.А.С. и предложил проследовать в отдел полиции, на что он согласился. Там он признался в совершении хищения и добровольно выдал похищенную цепочку с подвеской.
В протоколе выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 63-65) зафиксировано, что у ФИО1 была изъята цепочка с подвеской, ранее похищенные у Т.А.С. В дальнейшем данная цепочка осмотрена следователем (т.1 л.д. 70-72), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73).
Из показаний потерпевшего Т.А.С., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-39, т.2 л.д. 41-43), следует, что у него в собственности имелась цепь из золота 585 пробы, массой примерно 40 гр. с подвеской в виде креста массой примерно 7 гр., которые приобрел по отдельности примерно 3 года назад. Документы на приобретение не сохранились. Указанную цепь с подвеской постоянно носил на шее. <дд.мм.гггг> примерно в 01 час 30 мин. он пошел в магазин «....», расположенный в <адрес>. Возле магазина он познакомился с ФИО1 и в ходе общения пригласил того к себе в гости для совместного распития спиртного. Они сначала сходили к <адрес>, поскольку ФИО1 хотел взять из дома куртку. Он в это время ожидал на улице. Далее они проследовали к нему (Т.А.С.) домой по адресу: <адрес>, где стали распивать водку. Примерно в 04 час. 00 мин. <дд.мм.гггг> он ушел спать. ФИО1 в это время оставался в квартире. Проснувшись примерно в 13 час. 30 мин. он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, дверь квартиры закрыта. При захлопывании двери посторонние в квартиру попасть не могут. Также он обнаружил отсутствие у себя на шее своей золотой цепочки с подвеской. Поискал ее в квартире, не нашел и понял, что цепочку похитил ФИО1 Поскольку в ходе общения они обменялись номерами телефона, стал звонить ФИО1, но тот на звонки не отвечал. После этого обратился в полицию. Позднее в полиции похищенное ему возвратили, в связи с чем материальных претензий к ФИО1 не имеет.
Заключение эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 122-126) содержит выводы о том, что два следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия – квартиры Т.А.С. (т.1 л.д. 17-22), оставлены ФИО1
В ходе опознания <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 59-61) Т.А.С. опознал ФИО1, как лицо, с которым он накануне распивал спиртное у него дома, после чего у него пропала цепочка.
В соответствии с заключением эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 27-31) цепочка и подвеска, принадлежащие Т.А.С., изготовлены из сплава на основе золота и их стоимость составляет 201393 руб. 84 коп. и 64448 руб. 11 коп. соответственно.
Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самим подсудимым, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего Т.А.С. об обстоятельствах и периоде, когда у него была похищена цепочка с подвеской, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом выемки, в ходе которого у подсудимого была изъята ранее похищенная цепочка с подвеской, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в квартире потерпевшего были обнаружены следы пальцев рук подсудимого, протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал подсудимого, как лицо, похитившее у него цепочку с подвеской, а также заключением товароведческой экспертизы, содержащей данные о стоимости похищенного.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что противоправно изымает имущество потерпевшего, целью действий подсудимого являлось обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Преступление являлось тайным, поскольку в квартире отсутствовали иные лица, кроме подсудимого и потерпевшего. При этом Т.А.С. спал и не мог обнаружить действия подсудимого. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 с места преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного, определенная экспертным путем, достигает крупного размера, установленного примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Согласно заключению СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 115-118) ФИО1 .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Заключение дано экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, .... ..... При этом, постоянного места работы и легального заработка не имеет. .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что преступление было совершено в условиях неочевидности, а подсудимым были даны показания об обстоятельствах произошедшего, добровольно выдано похищенное следователю при первом же допросе. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие .....
Вопреки доводам защитника, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку .....
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, умышленный характер преступных действий, тот факт, что преступление является оконченным, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 ранее не судим, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ему наказание, суд считает возможным его исправление при назначении наиболее мягкого вида наказания – штрафа.
При этом, принимая во внимание пояснения подсудимого относительно дохода семьи, ...., суд находит возможным предоставить подсудимому рассрочку по уплате штрафа.
Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого, сумме похищенных денежных средств, суд считает возможным признать исключительными и приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежит, поскольку им был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый заявил, что нуждается в услугах защитника. При этом, ФИО1 является трудоспособным, размер процессуальных издержек не является значительным, он не относится к имущественно несостоятельным лицам, в связи с чем процессуальные издержки за период судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.
Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1, в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Крайнюченко В.Н. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 коп.
Вещественные доказательства:
....
....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Д.С.Беркович