11RS0001-01-2023-007755-92 Дело № 2а-7436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,
при секретаре Гут Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании направления уведомления об отмене постановления
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** ** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании направления в пограничную службу ФСБ России уведомления об отмене постановления.
В обосновании доводов истец указал, что материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на период вынесения оспариваемого постановления отсутствовали доказательства уклонения должника от исполнения судебного акта. Напротив, доказательством добросовестности является ежемесячные удержания из пенсии в пользу взыскателя. Также полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право заявителя на свободу передвижения.
Определением от ** ** ** к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Республике Коми, заинтересованным лицом привлечен взыскатель Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что ограничение выезда является исключительной мерой. Истец является пенсионером, пенсия является ее единственным источником дохода, удержания производятся с пенсии. По решению суда она является солидарным должником. Доверитель не уклоняется от взыскания. За период возбуждения производства была погашена сумма в размере более 1700 000 руб. Часть суммы была погашена за счет продажи имущества солидарного должника. Аналогичное постановление было отменено заместителем старшего судебного пристава. С пенсии производятся удержания с 2012. Его доверительница хочет выехать с внуком на лечение, деньги на поезду на безвозмездной основе предоставляет ее дочь и он (ФИО1) как друг семьи.
Административный ответчик ФИО2 требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что постановление вынесено в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Задолженность остается значительной - 339000 руб. по сводному исполнительному производству. На сегодняшний день по исполнительному производству №...-ИП сумма долга составляет 282000 руб., по исполнительному документу требования были заявлены на сумму 2079744,59 руб. Истец является солидарным должником. Долг погашается лишь из пенсии, никаких поступлений более нет.
Иные участник на рассмотрение дела не явились, дело рассмотренно при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На принудительном исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 денежные средства в размере 2079744,59 руб.
Настоящее исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 12199/10/01/11-СД с ** ** **.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника с направлением постановления для исполнения органы Пенсионного фонда.
К одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 67 закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, по которым сумма задолженности превышает 30000 руб.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
** ** ** судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 на срок 6 месяцев – до ** ** **. При вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом указано, что должник при остатке задолженности в размере 351398,69 руб. не представил доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Как установлено в судебном заседании, задолженность должником, как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству 205436/22/11001-ИП не погашена. При этом, с возбуждения исполнительного производства задолженность погашается путем удержания первоначально 50 %, 20%, а с декабря 2022 – 25 % с дохода в виде пенсии. При этом размер задолженности, по исполнительному производству составляет 282000 руб., в рамках сводного исполнительного производства такая задолженность определена в размере 351398 руб.
Суд полагает, что применение такого вида исполнительных действий, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не ограничивает прав должника. Исполнительные действия в отличии от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственного получения имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Возложенная мера воздействия в виде установления ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерна со значительным размером задолженности, как по отдельному исполнительному производству, так и в целом по сводному исполнительному производству. Частичное погашение должником суммы задолженности не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.
При этом отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии должником всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.
Наличие обращения на доходы должника (в данном случае пенсии), не освобождает должника при применении мер принудительного исполнения от принятия всех возможных действий по исполнению требований исполнительного документа, иное бы позволяло должнику фактически исполнять решения суда лишь в части размера взыскания на доходы (пенсия. заработная плата и тд).
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 часть 2 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).
При этом доводы представителя истца о том, что его доверительница является солидарным должником, а в отношении основного должника никаких мер судебные приставы не предпринимают, правового значения по делу не имеет, поскольку оспариваемое постановление принято в отношении административного истца, как должника по исполнительному производству.
Доводы представителя истца о ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства являются его субъективным мнением, судебный пристав-исполнитель показала, что такое постановление направлялось, однако из-за значительно прошедшего времени (с 2012) такой документ она предоставить не может. Кроме этого необходимо учитывать, что истец зная об удержании пенсии с 2012 прекрасно понимала по каким основаниям происходят такие удержания. Поэтому фактическое отсутствие в деле документа о получении (вручении) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** в данном случае не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Суд также не берет во внимание постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 от ** ** ** об отмене аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд от ** ** **, поскольку данное постановление принято иным судебным приставом-исполнителем и не носит для суда преюдициального значения.
При изложенных обстоятельствах, необходимая сокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований ФИО3
Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ** ** **, принятого в рамках исполнительного производства №...-ИП, обязании направления уведомления об отмене постановления, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.П. Леконцев