Решение по делу № 2-1161/2025 от 30.05.2025

Дело №2-1161/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009027-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 мая 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием

прокурора Адлерского района г. Сочи Хорчун А.Б.

представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Адлерского района города Сочи, действующего в интересах ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО18, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района города Сочи, действующий в интересах ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО18, ИП ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей на каждого истца и в размере 1 000 000 рублей в пользу истца ФИО11

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2021 между АО «РТ-Инфраструктурные проекты» и ООО «Югстройконсалт» заключен договор субподряда № РТ-СПД-45-20 (09) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция объекта: Правобережный водозабор на <адрес>, расположенного по адресу <адрес> с учетом реконструкции РЧВ», согласно которому ООО «Югстройконсалт» обязуется выполнить строительные работы по установке резервуара для воды на объекте, в том числе выполнить работы по бетонированию, устройство стяжки, гидроизоляцию, установку кровли, фасада на вышеуказанном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югстройконсалт» и ООО «Транспортно-производственная компания» заключен договор поставки № согласно условиям которого ООО «ТПК» обязуется поставить бетон на объект строительства ООО «Югстройконсалт».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-производственная компания» и ИП ФИО3 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники №, согласно условиям, которого ИП ФИО3 обязуется предоставить специальную строительную технику для оказания услуг ООО «ТПК» по заключённым договорам на объектах строительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ФИО18, используя автобетононасос, принадлежащий ИП ФИО3 должен осуществить услуги по управлению бетононасосом для заливки площадки на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> «В» в количестве 40 кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО18 своих профессиональных обязанностей и допущенной последним преступной небрежности, нарушая правила безопасности, при ведении строительных работ, произошло разрушение сборного железобетонного перекрытия и крайняя правая лапа – аутригер бетононасоса провалилась в перекрытие камеры подключения резервуара чистой воды к всасывающей гребенке перед насосной станцией Ду O 500, в результате чего бетононасос начал кренится в сторону нижней части стены строительной площадки, где находились работники ООО «Югстройконсалт» бетонщики ФИО13 и ФИО14 в результате чего произошло опрокидывание бетононасоса и стрела под тяжестью веса ударила ФИО19 и ФИО20, что повлекло их смерть.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком три года.

После смерти ФИО15 без попечения и заботы остались его супруга в состоянии беременности (ФИО16 А.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ г.р. спустя три месяца после смерти отца), а также двое малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) В связи с утратой супруга ФИО1, а также их малолетние дети испытали и продолжают испытывать сильный стресс, дети остались без попечения и заботы родного отца. Им причинен моральный вред, причиненные нравственные страдания ей и ее детям ФИО8 оценивает в 3 000 000 рублей.

В результате смерти ФИО19 сильнейшее потрясение пережила его мать ФИО11, которой пришлось похоронить совсем молодого сына, до настоящего времени она так и не оправилась от потери. Причиненные нравственные страдания ей ФИО11 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Виду чего прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Прокурор Адлерского района г. Сочи Хорчун А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истцы ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебными повестками, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Инфраструктурные проекты» и ООО «Югстройконсалт» заключен договор субподряда № РТ-СПД-45-20 (09) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция объекта: Правобережный водозабор на <адрес>, расположенного по адресу <адрес> «В» с учетом реконструкции РЧВ», согласно которому ООО «Югстройконсалт» обязуется выполнить строительные работы по установке резервуара для воды на объекте, в том числе выполнить работы по бетонированию, устройство стяжки, гидроизоляцию, установку кровли, фасада на вышеуказанном объекте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортно-производственная компания» и ИП ФИО7 заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники №, согласно условиям, которого ИП ФИО7 обязуется предоставить специальную строительную технику для оказания услуг ООО «ТПК» по заключённым договорам на объектах строительства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого ФИО6, используя автобетононасос, принадлежащий ИП ФИО7 должен осуществить услуги по управлению бетононасосом для заливки площадки на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес> «В» в количестве 40 кубических метров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО18 своих профессиональных обязанностей и допущенной последним преступной небрежности, нарушая правила безопасности, при ведении строительных работ, произошло разрушение сборного железобетонного перекрытия и крайняя правая лапа – аутригер бетононасоса провалилась в перекрытие камеры подключения резервуара чистой воды к всасывающей гребенке перед насосной станцией Ду O 500, в результате чего бетононасос начал кренится в сторону нижней части стены строительной площадки, где находились работники ООО «Югстройконсалт» бетонщики ФИО19 и ФИО20 в результате чего произошло опрокидывание бетононасоса и стрела под тяжестью веса ударила ФИО19 и ФИО20, что повлекло их смерть.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком три года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо тли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления: транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-За невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО20 и ФИО19 получили увечья, повлекшие их смерть, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за использование, расположение специальной строительной техники - бетононасоса марки «Самсунг» г.р.н. <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 под управлением ФИО18

После смерти ФИО15 без попечения и заботы остались его супруга в состоянии беременности (ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р. спустя три месяца после смерти отца), а также двое малолетних детей – ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с утратой супруга ФИО1, а также их малолетние дети испытали и продолжают испытывать сильный стресс, дети остались без попечения и заботы родного отца. Им причинен моральный вред, потеря мужа и отца для них большая утрата. Причиненные нравственные страдания ей и ее детям ФИО1 оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В результате смерти ФИО13 сильнейшее потрясение пережила его мать ФИО5, которой пришлось похоронить совсем молодого сына, до настоящего времени она так и не оправилась от потери. Причиненные нравственные страдания ФИО5 оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывается всё выше изложенное, характер нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью супруга и сына, установив, что именно в результате виновных действий ФИО12 при использовании им источника повышенной опасности - специальной строительной техники - бетононасоса марки «Самсунг» г.р.н. №, принадлежащего ИП ФИО7, причинены ФИО13 и ФИО15 телесные повреждения повлекшия их смерть, с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4, размере 3 000 000 рублей (по 750 000 рублей каждому) и в пользу ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, признавая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной и достаточной.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы представителя ИП ФИО3 – ФИО21 о том, что у прокурора отсутствовали основания обращаться в суд являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в <адрес> заявление об обращении прокурора в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее мужа ФИО15 Невозможность самостоятельного обращения ФИО1 в суд обусловлена её тяжелым материальным положением, имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, не имеет специальных юридических познаний и возможности обратиться за оказанием платной юридической помощи.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала в <адрес> заявление об обращении прокурора в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО13 Невозможность самостоятельного обращения ФИО5 в суд обусловлена её тяжелым материальным положением, отсутствием специальных юридических познаний и возможности обратиться за оказанием платной юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления прокурора в интересах истцов, как поданного неуполномоченным лицом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Адлерского района города Сочи, действующего в интересах ФИО8, несовершеннолетних ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО18, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ИП ФИО3 пользу ФИО8 (паспорт серии №) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ИП ФИО3 пользу несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО8 (паспорт серии <...>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ИП ФИО3 пользу несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО8 (паспорт серии <...>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ИП ФИО3 пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО8 (паспорт серии <...>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ИП ФИО3 пользу ФИО11 (паспорт серии № номер №) 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь