№ 2-2014/2022
63RS0038-01-2022-000836-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2022 по иску ФИО1 к ООО «Волга Б.Т.» о расторжении договора совместной деятельности, истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Волга Б.Т.» с иском о расторжении договора совместной деятельности, истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1.3. которого истец и ответчик осуществляют совместную эксплуатацию оборудования, предоставленного истцом и ответчиком в совместное пользование.
Согласно условиям договора ФИО1 передал в пользование ООО «Волга Б.Т.» принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование, вместе с оригиналами паспортов, а именно:
1. Солододробилку ЗД - 1 шт.
2. Аппарат сусловарочный АС-750 - 1 шт.
3. Аппарат гидроциклонный АГЦ-1100 - 1 шт.
4. Аппарат брожения пива АБ-3200 - 3 шт.
5. Насос центробежный ОНЦ, 1-6,3/20 - 2 шт.
6. Холодильную машину АСМ-150 - 2 шт.
7. Дрожжевую установку УД-1 - 1 шт.
8. Бактерицидный УФ-фильтр для воды УФ - 1 шт.
9. Смесительный фонарь для пива СФ - 1 шт.
10. Мерник готового пива ФК-650 - 1 шт.
11. Комплект оборудования для розлива пива в ПЭТ бутылки КР - 1 шт.
12. Розливо-укупорочный блок АРУ-4 - 1 шт.
13. Аппарат дображивания пива АД-3100 - 2 шт.
14. Комплект шлангов и переходников (Согласно схеме) - 1 шт.
15. Материалы и комплектующие для электромонтажа (согласно схеме) - 1 шт.
В соответствии с п. 2.6. договора, доли участия в совместной деятельности определяются в размере 50 % у каждой из сторон.
Согласно п. 5.2. п. 5.3. договора, прибыль, подученная ответчиком в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям (по 50 % каждой стороне). Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению ежемесячно.
Однако, за весь период действия договора прибыль в размере 50 % истцу не выплачивалась, таким образом ответчик грубо не исполняет условия договора.
Предъявленная претензия/уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возврате технологического оборудования ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу изложенного, истец просил суд:
расторгнуть договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;
истребовать из чужого незаконного владения ответчика технологическое оборудование, переданное ему во временное пользование по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ а именно:
1. Солододробилку ЗД - 1 шт.
2. Аппарат сусловарочный АС-750 - 1 шт.
3. Аппарат гидроциклонный АГЦ-1100 - 1 шт.
4. Аппарат брожения пива АБ-3200 - 3 шт.
5. Насос центробежный ОНЦ, 1-6,3/20 - 2 шт.
6. Холодильную машину АСМ-150 - 2 шт.
7. Дрожжевую установку УД-1 - 1 шт.
8. Бактерицидный УФ-фильтр для воды УФ - 1 шт.
9. Смесительный фонарь для пива СФ - 1 шт.
10. Мерник готового пива ФК-650 - 1 шт.
11. Комплект оборудования для розлива пива в ПЭТ бутылки КР - 1 шт.
12. Розливо-укупорочный блок АРУ-4 - 1 шт.
13. Аппарат дображивания пива АД-3100 - 2 шт.
14. Комплект шлангов и переходников (Согласно схеме) - 1 шт.
15. Материалы и комплектующие для электромонтажа (согласно схеме) - 1 шт.;
взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО «Волга Б.Т.» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что подлинный договор о совместной деятельности сторона истца не представила. В материалах дела нет доказательств того, что оборудование, указанное в договоре совместной деятельности, было передано, нет актов приема-передачи, отсутствует принятие ответчиком оборудования на балансовый учет. Кроме того, не совпадает цена за оборудование, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке в получении денежных средств. Совместная деятельность истца и ответчика не велась, это подтверждается документами, представленными Росалкогольрегулированием, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислено все технологическое оборудование. Проверка была выездная, смотрелось все производство, были представлены документы, исследованы помещения всего производства, исследован договор аренды. На все оборудование были представлены технические паспорта. Иного оборудования кроме того, что проверяло Росалкогольрегулирование, что указано в акте проверки, не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Олд Крафт», Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), УФНС России по Самарской области будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как следует из материалов дела, а именно из приобщенной стороной истца копии, не заверенной надлежащим образом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о совместной деятельности, по которому ФИО1 и ООО «Волга Б.Т.» осуществляют совместную эксплуатацию оборудования, предоставленного истцом и ответчиком в совместное пользование, в целях извлечения дохода. При этом, в п. 2.7 договора указано, что все имущество будет стоять на балансе ООО «Волга Б.Т.».
Согласно ответу ООО «Волга Б.Т.» на досудебную претензию ФИО1 о возврате технологического оборудования, ответчик указал на невозможность составления мотивированного ответа по причине отсутствия договора о совместной деятельности.
В подтверждение наличия в собственности у истца спорного имущества представлен договор купли-продажи оборудования (пивоваренного цеха) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Олд Крафт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и расписка в получении денежных средств по указанному договору. Однако, в указанных документах общая стоимость имущества (пивоваренный цех) различается – 635 000 руб. (договор купли-продажи), 965 000 руб. (расписка).
Возражая против заявленных требований, представителями ответчика ООО «Волга Б.Т.» указывалось, что договор совместной деятельности между сторонами не заключался, директором ООО «Волга Б.Т.» не подписывался, оборудование ФИО1 не передавалось и ООО «Волга Б.Т.» не принималось, совместная деятельность не велась.
Судом неоднократно у стороны истца истребовался оригинал договора о совместной деятельности сторон по делу, однако, представлен не был. При этом, представителями истца на причины непредставления оригинала договора, о расторжении которого заявлено в иске, и на уважительный характер таких причин (потеря, кража, порча документа, какие-то другие обстоятельства) не указывалось. Более того, в каждом судебном заседании стороной истца заявлялось о намерении представить оригинал такого договора в следующее судебное заседание.
Согласно представленной ответчиком выписке из инвентарной книги учета объектов основных средств ООО «Волга Б.Т.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество, истребуемое истцом, на учете ответчика объектов основных средств не значится.
В ответ на запрос ответчика в АО «Арконик СМЗ» - организацию, которая по соглашению от 07.02.2018 г. обеспечивает контрольно-пропускной режим на территории нахождения ООО «Волга Б.Т.», о провозе 25.10.2017 г. габаритного технологического оборудования от ФИО1, сообщено, что такой записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Как следует из представленных по запросу суда Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Волга Б.Т.» на предмет установления достоверности расчета производственной мощности.
При проведении проверки установлено, что основным технологическим оборудованием, используемым ООО «Волга Б.Т.» является: ванна длительной пастеризации модель ВДП-1000 сусловарочный котел, емкость для фильтрации гидроциклонный аппарат Вирпул-1400, ванна длительной пастеризации модель ВДП-1000 заторный чан, емкость для фильтрации модель Ф-1000, емкость теплоизолированная модель Т-3000 аппарат дображивания, накопитель готовой продукции (Н-2000), ЦКТ 5,0, емкость V=5M3, полуавтомат розлива пенообразующих продуктов с дозатором сиропа МР-01, этикировщик- аппликатор ЭТ-300СМ (СПА), пневматический полуавтомат укупорщик УКП-КП-1500, аппарат теплообменный пластинчатый, пластинчатый фильтр 40x40.
Таким образом, при проверке выявлено технологическое оборудование, используемое ответчиком в целях осуществления своей непосредственной деятельности, не совпадающее с оборудованием, которое, по мнению ФИО1, находится на балансе ответчика, как переданное, в том числе, и истцом при заключении договора совместной деятельности.
В подтверждение своей позиции, истцом представлены в дело копии паспортов на технологическое оборудование, наименование которого совпадает с оборудованием, указанным при проверке Росалкогольрегулирования, однако, не соответствует списку оборудования, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.
Принимая во внимание непредставление истцом оригинала договора совместной деятельности, заключенного между ФИО1 и ООО «Волга Б.Т.» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из позиции ответчика об отсутствии такого договора между сторонами, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика технологического оборудования, отличного от того, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Волга Б.Т.» (ИНН <***>) о расторжении договора совместной деятельности, истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 07.09.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева