Дело № 2а-349/2023
УИД 80RS0001-01-2023-000582-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 24 апреля 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агинский районный суд <адрес> удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу №г. взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении должников были предъявлены к исполнению в Агинское РОСП УФССП по <адрес>, возбуждены исполнительные производства.
На основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников - ФИО1 – 3163/15/75037-ИП, ФИО2 - 3160/15/75037-ИП, ФИО3 - 3162/15/75037-ИП, ФИО4 - 3161/15/75037-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Агинский районный суд <адрес>, на основании состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ определением Агинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан».
23.03.2022г. в Агинский РОСП УФССП по <адрес> ООО «Платан» направило ходатайство о замене стороны в исполнительный производствах возбужденных на основании решения Агинский районный суд <адрес> по гражданскому делу 2-1010/14 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. (ШПИ 80100170073012). Ответ на вышеуказанное ходатайство в ООО «Платан» не поступил.
16.12.2022г. в УФССП по <адрес> ООО «Платан» направило заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительных производствах возбужденных на основании решения Агинский районный суд <адрес> по гражданскому делу 2-1010/14 о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ШПИ 80094179337070 и ШПИ 80094179337087).
17.03.2023г. из ответа, полученного с УФССП по <адрес> стало известно, что исполнительные производство в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были окончены с фактическим исполнением, но проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были.
Полагают действие (бездействие) должностного лица Агинского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене неправомерно оконченного исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства на сумму не довзысканных процентов является незаконным.
Как следует из обстоятельств дела, действие судебного пристава-исполнителя Агинского РОСП УФССП по <адрес> по вынесению постановления об окончании исполнительных производств с фактическим исполнением в отношении должников - ФИО1 – 3163/15/75037-ИП, ФИО2 - 3160/15/75037-ИП, ФИО3 - 3162/15/75037-ИП, ФИО4 - 3161/15/75037-ИП и не взыскание процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в сумме 142019,16 руб., лишает ООО «ПЛАТАН» как правопреемника на правомерное взыскание остатка суммы денежных средств по решению суда. Просит восстановить срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Агинского РОСП УФССП по <адрес>, о чем свидетельствует скан-копия почтового конверта; признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Агинского РОСП УФССП по <адрес>, выразившиеся в непринятия мер, по отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и возобновлению исполнительных производств на до взыскание процентов начисленных по решению суда; обязать начальника Агинского РОСП УФССП по <адрес> отменить постановления об окончании исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Агинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу №, о солидарном взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; обязать начальника Агинского РОСП УФССП по <адрес> возобновить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Агинского районного суда <адрес>, по делу №, о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14% годовых за период с 02.1002014 года до ня фактического исполнения решения суда в сумме 142019,16 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Представитель административного истца ФИО6 на судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
В письменном возражении на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО7 указала, что исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию №-СВ, окончено 06.12.2018г. фактическим исполнением. Поступившие на депозитный счет Агинского РОСП перечислены АО «Россельхозбанк», ООО «Платан» денежные средства не перечислялись. Вышеуказанные исполнительные производства уничтожены с истечением срока хранения. В адрес Агинского РОСП поступило 21.04.2021г. обращение о замене стороны, дан ответ об окончании исполнительных производств фактическим исполнением и уничтожении в связи с истечением срока хранения. 30.04.2021г. Агинским районным судом произведена замена стороны в рамках исполнительного документа. В определении указано, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением на сумму 484912,71 руб. С момента замены стороны ООО «Платан» и получения ответа действия по обжалованию нарушенных прав не предпринимались. Считают, что выводы бездействия не нашли своего подтверждения.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Участие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебном заседании в порядке п. 12 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Агинского районного суда от 01.12.2014г. по гражданскому делу № исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено, взыскана в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 943,71 рублей, проценты за пользование кредитом, рассчитанные на сумму основного долга 423 728,78 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14 % годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 969,44 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительные производства были объединены в сводное ИП по солидарному взысканию №-СВ.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Агинского РОСП исполнительное производство №-СВ по взысканию вышеуказанной задолженности окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено, в связи с истечением срока хранения.
По исполнительному документу с должников взыскано 484912,71 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
Определением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "Платан".
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство на основании того, что должник оплатил только основной долг и судебные расходы, проценты по день фактического исполнения решения суда с должника не взысканы. Также заявитель просит восстановить ему срок для обращения в суд, в связи с тем, что информация об окончании исполнительного производства и неполном взыскании задолженности стала ему известна после получения ответа из Агинского РОСП 17.03.2023г., а ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском.
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что исполнительное производство №-СВ по взысканию вышеуказанной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно.
Из отзыва на исковое заявление усматривается, что установленные решением суда проценты до дня фактического возврата основного долга с должника не взысканы.
В связи с данными обстоятельствами действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, а невзыскание с должника установленных решением суда процентов следует признать незаконным бездействием.
Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО "Платан" с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве, то есть с 30.04.2021г. является взыскателем по исполнительному производству.
Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства. Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
На протяжении двух лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, за оспариванием действий судебного пристава обратился спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства.
Каких-либо препятствий для реализации права на обращение в суд у административного истца не имелось.
В соответствии со статьей 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 22, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Платан" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Агинский районный суд Забайкальского края.
Судья Ц.Ц. Дашиева