Судья: Кузнецов А.А.
В суде первой инстанции №2-2036/2023
В суде апелляционной инстанции № 33-26556/2023
УИД: 77RS0034-02-2022-030605-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,
при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Тирон» по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2(паспорт …) с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН ….) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 943.111 рублей 49 копеек, переплату за уменьшившийся метраж квартиры в размере 21.971 рубль 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, просрочку устранения недостатков в размере 3.055.000 рублей за период с … по …., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 рублей, штраф в размере 1.325.000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2.420 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 60.000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.
Взыскивать в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Тирон» с …. по делу по день фактической уплаты ей ООО «СЗ «Тирон» включительно полной (т.е. в размере в размере 943.111 рублей 49 копеек) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. 9.431 рубль 11 копеек за каждый день просрочки (в день).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «СЗ «Тирон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до …. года.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 28.300 рублей 42 копейки,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «СЗ «Тирон», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, переплату за уменьшившийся метраж, неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков, просрочку устранения недостатков за период с … по …., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № …. от …..
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки 3.055.000 рублей и штрафа просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ФИО4, позицию представителя ответчика по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № …. от …, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.
Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.
Как было установлено, недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 28 заключения, абзац 3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.
Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 943.111 рублей 49 копеек.
Суд оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось и сторонами также не заявлено.
Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 943.111 рублей 49 копеек.
Суд при разрешении требования истца о взыскании с ответчика переплаты за уменьшившийся метраж квартиры в размере 21.971 рубль 60 копеек, исходил из следующего.
Согласно пп. 3.2, 4.1 договора № …. от … оплаченная истцом площадь квартиры составляла … кв.м. Площадь квартиры, полученная истцом согласно передаточному акту, составила … кв.м., что меньше на …кв.м. Цена … кв.м. согласно п. 4.1 договора – 109.858 рублей 00 копеек. Таким образом, расчет заявленной суммы переплаты за метраж составил 109.858 * 0,2 = 21.971 руб. 60 коп, который судом проверен и признается верным.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Аналогичное императивное право участников долевого строительства установлено частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
Таким образом, объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является безусловным основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержание нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких условиях суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании переплаты в связи с уменьшением метража.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, просрочку устранения недостатков 4.715.557 рублей 45 копеек за период с … по …. То есть, согласно расчету истца, с 11-го дня с момента заявления истцом ответчику требования об устранении недостатков, выраженного в подписанном при передаче квартиры акте осмотра от …, которым ответчик факт наличия недостатков признал, но, от фиксации их конечного объема и устранения полностью уклонился.
Требование о взыскании неустойки также заявлено истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от … № … о том, что гарантийные права дольщика на возмещение расходов на устранение недостатков и, соответственно, обеспечивающее их обязательство по уплате неустойки обусловлены обнаружением недостатков и возникают уже с момента составления акта осмотра об обнаружении недостатков. Причем, право требования неустойки возникает у дольщика даже в случае, если в момент составления акта осмотра квартира застройщиком не передавалась, а была передана позже.
Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 3 055 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом изложенного, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, определив его в сумме 50.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Также истец просил начислить ответчику неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9.431 рубль 11 копеек за каждый день просрочки. Судом данные требования удовлетворены.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1.325.000 рублей, также снижая его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от … года № …, которое удовлетворено судом в части взыскания неустойки и штрафа, отсрочка предоставлена до ….
Судом взысканы с ответчика расходы истца на изготовление нотариальной доверенности 2.420 руб. а также почтовых расходы на отправку претензии и копии иска ответчику- 180 рублей, расходы на досудебную экспертизу 60.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва судом взыскана государственная пошлина в размере 28.300 руб. 42 коп.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, определенным судом к взысканию, полагая в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, стоимость квартиры согласно договору составила 7 712 031 рублей 60 копеек.
Суд первой инстанции определил неустойку, подлежащую к взысканию в размере 3 055 000 рублей., штраф в размере 1.325.000 рублей, что в сумме составляет 57 % от стоимости квартиры, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс между последствиями просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности судом не соблюден, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за период с … года по …. года в размере 943 111 руб.49 коп., что соответствует стоимости устранения выявленных недостатков, и штрафа в размере 500 000 руб., поскольку указанные размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности и справедливости, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
В то же время истец просила взыскать неустойку за период … по … года, при том, что обязанность по устранению недостатков согласно акту осмотра квартиры от … г., которым были установлены конкретные повреждения, возникла не позднее, чем через 45 дней после указанной даты, в то время как гарантийные права дольщика на возмещение расходов на устранение недостатков и, соответственно, обеспечивающее их обязательство по уплате неустойки обусловлены обнаружением недостатков и возникают уже с момента составления акта осмотра об обнаружении недостатков, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения в части взыскания стоимости устранения недостатков, а также неустойки за просрочку устранения недостатков не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17740,90 руб.
В остальной части решение суда по доводам жалобы не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от …года в части размера взысканной с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО2 неустойку в размере 943 111 руб. 49 коп., штраф в размере 500 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17 740,90 руб.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: