Решение по делу № 2-275/2022 от 28.12.2022 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-275/2022 г. УИД 69RS0033-01-2022-000416-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 28 декабря 2022 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством ВКС с Центральным районным судом г.Твери,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 января 2022 года по договору ОСАГО серии ХХХ №0215206000 истец застраховал автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности в страховой компании Страховой Дом ВСК (ответчик).

Страховая сумма в отношении транспортного средства в 2022 году установлена в размере 400 000 рублей по страховым рискам ОСАГО (повреждение имущества в результате ДТП).

28 июня 2022 года около 01 часа ночи по адресу: <...> «И» произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновница ДТП ФИО4 при движении задним ходом на автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polo регистрационный знак №, ударив задней частью своего транспортного средства в заднюю правую часть транспортного средства истца, чем нарушила П.8.12.ПДД РФ.

Согласно определению ГИБДД 690Д № 105006 от 28 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ от административной ответственности освобождена.

В установленный законом срок 5 дней истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении выплаты по ОСАГО, предоставив полный комплект необходимых документов. По данному факту в СК Страховой Дом ВСК зарегистрировано выплатное дело № 8734010, специалистом страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта с которым истец ознакомлен не был. Согласно полученному извещению от оператора СК истцу необходимо было первоначально получить 29 410 рублей 16 копеек.

Считая выплату 29 410 рублей 16 копеек необоснованно заниженной, и не соответствующей реально причиненному ущербу в результате страхового случая, поскольку повреждено 5 элементов, стоимость только одного элемента - фонарь задний в сборе составляет 14 752 рубля 00 копеек (и это не учитывая работы по восстановлению ТС), 9 июля 2022 года истец обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» г.Тверь для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля, которому оплатил за оценку 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчетам ООО Экспертно-юридического агентства «Норма Плюс», изложенным в Экспертном заключении № 78989. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от 9 июля 2022 года.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, относятся к одному ДТП, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 122 729 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 155 011 рублей 00 копеек.

В связи с чем, 7 июля 2022 года истцом была направлена письменная претензия в адрес СК Страховой Дом ВСК, в ответ на которую 20 июля 2022 года выплата СК была увеличена до 32 677 рублей 95 копеек, а впоследствии, 1 августа 2022 года страховой компанией дополнительно выплачено 5 210 рублей 14 копеек, а всего 37 888 рублей 09 копеек.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, 155 011,00 - 37 888,09 = 117 122 рубля 91 копейка составила разница между выплатой по ОСАГО и реально причиненным ущербом в результате ДТП.

СК Страховой Дом ВСК не выполнила обязательств по договору страхования в полном объеме.

По основаниям, изложенным выше, 13 июля 2022 года истец обратился в СК Страховой Дом ВСК с повторной претензией, в которой просил ответчика до 20 июля 2022 года перечислить на свой счет разницу между выплатой по ОСАГО и реально причиненным материальным ущербом, что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

Претензия получена СК Страховой Дом ВСК 18 июля 2022 года (РПО 17284073953054). Ответ на претензию получен не был, фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Согласно действующему законодательству истец 18 августа 2022 года обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты ответчиком разницы между выплатой по ОСАГО и реально причиненным материальным ущербом.

21 сентября 2022 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-99767/5010-007 в удовлетворении заявленных Истцом требований было отказано на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 сентября 2022 года № У-22-99767/1850-Ф подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом ИЗНОСА. С данным заключением истец ознакомлен не был, соответственно обжаловать его возможности был лишен.

С решением Финансового Уполномоченного ФИО5 не согласен по основаниям указанным в Экспертном заключении № 78989 и в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, т.к. потерпевший вправе получить расходы на новые материалы, которые использовал или будет использовать. Данные расходы включаются в состав реального ущерба, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя 4 месяца после ДТП так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в необходимости длительного хождения по инстанциям, дополнительным затратам денежных средств, нарушением сна, повышением артериального давления и головным болям которых раньше не было, то есть моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратился к представителю, которому по заключенному Соглашению на ведение дела № 13-10-2022/1 от 13 октября 2022 года заплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанную сумму истец просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку ответчик выплату в установленный законом 10-дневный срок не произвел, в связи с чем, должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска 28 октября 2022 года - 97 дней): 117 122,91 р. + 3% = 3513,69р.; 3 513,69 р. х 97 = 340 827,93 р., не более 117 122,91 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать со страховой компании Страховой Дом ВСК в свою пользу сумму невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак № в размере 117 122 рубля 91 копейку, моральный вред - 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя – 117 122 рубля 91 копейку, стоимость услуг по оценке – 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, а всего 284 245 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством ВКС с Центральным районным судом <адрес>, исковые требования не признала, поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Решение Финансового уполномоченного законное и обоснованное. Страховщик исполнил надлежащим образом обязательство перед ФИО1. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа. В заявлении потерпевшего ФИО1 о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст.432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО. САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п.3 ст.438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения. Кроме того после выплаты истец не настаивал на проведении ремонтных работ ТС, попыток возврата денежных средств не предпринимал. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Кроме того, о проведении экспертизы САО «ВСК» не было извещено и не приглашено на осмотр ТС, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Не подлежат удовлетворению и иные заявленные исковые требования, в т.ч. и требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных страданий. Также необходимо отказать во взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-99767/5010-007 не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку оно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

П.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2022 года вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству VW Polo государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0215206000.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № ФИО6 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААВ №3023006396.

САО «ВСК» 01 июля 2022 года организовано проведение в ООО «АВС Экспертиза» осмотра поврежденного транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер №.

6 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 43 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 888 рублей 09 копеек.

Владельцем транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер № ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению № 78989 ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 122 729 рублей 00 копеек, без учета износа – 155 011 рублей 00 копеек.

Из платежного поручения № 220731 от 20 июля 2022 года усматривается, что САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 32 677 рублей 95 копеек.

01 августа 2022 года САО «ВСК» дополнительно перечислило ФИО1 к страховой выплате 5 210 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 233811.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 117 122 рубля 91 копейки по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 44 446 рублей 08 копеек, с учетом износа – 38 000 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo государственный регистрационный номер №, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 сентября 2022 года и стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенного ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022 года составила 5 640 рублей 00 копеек, что в процентном соотношении не превысила 10%.

Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 год № У-22-99767/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было отказано.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд признает заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 сентября 2022 года, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В судебном заседании сторонам было разъяснено, что если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 сентября 2022 года, просил суд принять во внимание экспертное заключение № 78989 ООО ЭЮА «Норма Плюс» от 12 июля 2022 года, в которой сам принимал участие, как эксперт-техник.

Несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, само по себе не свидетельствует о наличии у суда оснований в нем сомневаться.

Ходатайств от истца и его представителя о назначении по данному делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не поступило.

С учетом того, что соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, следовательно, необходимо отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку решение принято не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий И.В. Крон