УИД 74RS0028-01-2022-007221-30
Дело № 2-5986/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в период времени с 10.02.2022 года по 14.04.2022 года специалист ФИО4 ремонтировал автомобиль истца марки МАРКА, г/н <***>. Истцом 10.02.2022 года был произведен перевод денежных средств на ремонт автомобиля в размере 50 000 рублей, 14.04.2022 года - 4 000 рублей. После проведенного ремонта произошла аварийная остановка ДВС. С целью проведения независимой экспертизы был организован осмотр транспортного средства, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» <***> от 26.09.2022 года причиной аварийной остановки двигателя является низкий уровень технической подготовки персонала, осуществляющего работы по сборке данного агрегата, который в свою очередь допустил установку некачественных запасных частей; установку поршневых групп, отличающихся по весу на недопустимую величину; установку коренных шатунных вкладышей на одном поршне, отличных по своим геометрическим параметрам, что недопустимо. Стоимость восстановительного ремонта ДВС транспортного средства МАРКА, г/н <***>, составляет 406 162 рубля. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 406 162 рубля, неосновательное обогащение - 54 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 262 рубля (л.д.4).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.105,129,132,133).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик исковые требования признает частично в размере 54 000 рублей (л.д.118-119,165).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В силу п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 10.02.2022 года и 14.04.2022 года на банковскую карту ФИО4 осуществил два перевода денежных средств без указания наименования платежа на общую сумму 54 000 рублей (л.д.7,8).
Как следует из отзыва представителя ответчика, ФИО4 не отрицает факт перевода на его счет денежных средств в размере 54 000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были переведены без назначения платежа, ответчик расценил этот перевод, как ошибочный, и готов вернуть переведенные денежные средства.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 54 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 54 000 рублей, как неосновательное обогащение.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.98).
Из искового заявления следует, что в период времени с 10.02.2022 года по 14.04.2022 года по заданию ФИО1 специалистом ФИО4 выполнены работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля МАРКА, г/н <***>, в частности, двигателя внутреннего сгорания.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в январе 2022 года вышел из строя двигатель. Транспортное средство на эвакуаторе привезли в Мазда-Центр, расположенный по адресу: <...>, осуществили разбор двигателя. Сотрудники центра ему порекомендовали специалиста ФИО4, с которым по телефону все обсудили. Двигатель ответчику был направлен путем доставки Яндекс.Такси на ул. Новое Время, 38. ФИО4 отремонтировал двигатель и привез его лично в Мазда-Центр на своем автомобиле. Двигатель установили, он работал с вибрацией. Истец неоднократно обращался к ответчику, приезжал к нему на работу в ТехноМоторс - Киа-Центр, чтобы устранили неполадки. Все запчасти заказывал и приобретал ответчик через своего знакомого, все это было оговорено. В дальнейшем истец с супругой поехал отдыхать за город, автомобиль вышел из строя вновь. ФИО1 звонил ответчику, направил видео, ответчик сказал, чтобы автомобиль привезли к нему. После того, как автомобиль был доставлен к ответчику, совместно было принято решение разбирать автомобиль в Мазда-Центре, в связи с чем, автомобиль был перевезен туда. Истец направил ответчику согласованную дату дефектовки автомобиля и разбора двигателя, ФИО4 при этом присутствовал. После чего ответчик отказался признавать свою вину. Сделали экспертизу, которая установила, что ремонт двигателя был выполнен некачественно.
Свидетели в судебном заседании пояснили, что с ФИО1 вместе работают, у него сломался автомобиль, который привезли на территорию УТЦ-Север (Мазда-Центр), где автомобиль стоял. ФИО1 отдавал двигатель в ремонт, его потом привез к ним в сервис человек, который похож на человека на фотоснимке (л.д.138). Двигатель снимали и устанавливали в их дилерском центре. Ремонт двигателя был произведен некачественно, потому что через какое-то время он опять сломался. Кто конкретно ремонтировал двигатель, свидетели не видели.
Заявляя требование о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным проведением ремонтных работ и установкой некачественных деталей ответчиком, истец в его обоснование ссылается на заключение эксперта <***> от 26.09.2022 года, подготовленное ООО КБ «Вектор» (л.д.12-81).
Из указанного заключения следует, что аварийная остановка двигателя произошла примерно через 4 000 км после проведенного ремонта данного двигателя в условиях СТО (л.д.19).
Согласно выводам по проведенной экспертизе, проводя детальное исследование выявленных повреждений ДВС КТС МАРКА, г/н <***>, VIN номер <***>, проведя исследование возможных причин их образования и проведя их сопоставление с выявленными повреждениями, экспертом-техником установлено, что причиной аварийной остановки двигателя является низкий уровень технической подготовки персонала, осуществляющего работы по сборке данного агрегата, который в свою очередь допустил: установку некачественных запасных частей; установку поршневых групп, отличающихся по весу на недопустимую величину; установку коренных шатунных вкладышей на одном поршне, отличных по своим геометрическим параметрам, что недопустимо. Таким образом, причиной аварийной остановки ДВС КТС МАРКА, г/н <***>, VIN номер <***>, является совокупность факторов таких, как: низкое качество заменяемых запасных частей, установленных специалистами с низким техническим уровнем подготовке.
Стоимость восстановительного ремонта ДВС КТС МАРКА, г/н <***>, VIN номер <***> составляет 406 162 рубля.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, в рамках которых ответчик должен был произвести ремонт принадлежащего истцу двигателя транспортного средства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размере понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, истцом не представлено доказательств заключения договора, по которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу двигателя транспортного средства, не представлены документы, подтверждающие такие существенные условия, как сроки выполнения работ, цена работ, предмет договора, ответственность.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, безусловно подтверждающих причинение убытков именно в результате действий ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворении иска в части возмещения ущерба за счет ответчика в размере 406 162 рублей не имеется.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 7 262 рубля (л.д.3), расходы по отправке телеграммы - 446 рублей (л.д.9-11), расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 000 рублей (л.д.82).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 54 000 рублей), в удовлетворении остальной части отказать.
Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и расходов по отправке телеграммы, поскольку они являются производными от требования возмещении материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.83).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 759 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 11,73%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 759 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.