Дело № 2-4321/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003230-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, от ответчика ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля марки ВИС №

В обоснование требований истец указал на наличие договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2022, в соответствии с которым указанное имущество было приобретено им в собственность у ФИО5 При обращении в органы ГИБДД в ноябре 2024 года с заявлением о постановке автомобиля на учет, ФИО4 было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ареста автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации ею права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, приведенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2022 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки ВИС №

Согласно пункту 3 договора автомобиль передан покупателю в неисправном состоянии: требуется ремонт двигателя, требуется замена рессор, необходима замена выхлопной системы, фар, требуется ремонт электропроводки.

Стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 90 000 руб., которые продавец получил полностью (пункты 4, 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2022 указанный автомобиль фактически передан ФИО5 ФИО4

В связи с наличием неисправностей автомобиль сразу после его покупки не мог быть представлен истцом в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.

После проведения ремонта автомобиля ФИО4 в ноябре 2024 года представила его в ГИБДД для регистрации, однако в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием ареста данного имущества (запрета совершения регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 18.04.2022 в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО2

Полагая, что арест (запрет) наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что является препятствием для реализации истцом права собственности в отношении приобретенного автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица, владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Аргументы ФИО2, являющегося взыскателем в рамках указанного выше исполнительного производства, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как противоречащие пункту 2 статьи 442 ГПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 51 Постановления № 10/22.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был передан истцу ФИО5 по акту от 03.05.2022 в рамках договора купли-продажи от 03.05.2022 следует констатировать, что на момент ареста имущества в рамках исполнительного производства № (постановление от 04.05.2022) данное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, право собственности которого прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ, а право собственности истца в отношении автомобиля возникло у последнего в силу закона с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Также в этой связи суд отмечает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2022, заключенный истцом с ФИО5, никем не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля истцу, а также факт использования последним приобретенного имущества (проведение ремонта автомобиля для последующего его предоставления в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий) судом установлен и ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не опровергнут. Доказательств аффилированности продавца и покупателя по договору, совершения ими сделки купли-продажи во вред интересам кредиторов ФИО5 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Поскольку участие ФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству № от 18.04.2022, в качестве ответчика по настоящему делу не обусловлено нарушением им прав и охраняемых законом интересов истца, суд считает возможным не относить на него расходы последнего по уплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить автомобиль марки ВИС № от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологду № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО5.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО4 № расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.