Решение по делу № 2-21/2023 от 15.02.2023

Гражданское дело № 2-21/2023

УИД 30RS0004-01-2022-004069-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП№3 УМВД России по г.Астрахани, УМВД России по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОП№3 УМВД России по г.Астрахани, УМВД России по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2018г., заключенного между истцом и ФИО4 истец приобрела за 250 000 рублей в собственность автомобиль «<данные изъяты>» №, 2013 года выпуска, гос. номер №.

Впоследствии истец выяснила, что указанный автомобиль находится в розыске, как похищенное автотранспортное средство, розыск автомобиля был объявлен в рамках расследования уголовного дела №11801120016000583 от 02.08.2018г., возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.02.2020г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, бывшим владельцем транспортного средства ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, и с последнего в пользу ФИО3 указанным приговором суда была взыскана полная рыночная стоимость автомобиль «<данные изъяты>».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила освободить от ареста принадлежащее истцу имущество - автомобиль «Кия Венга» №, 2013 года выпуска, гос. номер №.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными.

В обоснование встречного иска, ответчик указала, что 02.08.2018. СО ОП№3 УМВД России по г.Астрахани по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 В рамках проводимой процессуальной проверки 26.06.2018г. были ограничены регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер №

В ходе расследования, было установлено, что ФИО2 получил от ФИО3 на временное хранение без права пользования и распоряжения указанный автомобиль. В дальнейшем ФИО2 похитил ПТС данного автомобиля и запасной комплект ключей, изготовил поддельный договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, по подложному договору зарегистрировал право собственности на автомобиль за собой в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области 05.05.2018г.

Впоследствии ФИО2 продал данное автотранспортное средство по договору купли-продажи от 06.05.2018г. ФИО4 за 400 000 рублей, а ФИО4 по договору купли-продажи от 16.07.2018г. продал данный автомобиль истцу ФИО1 за 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства также нашли отражение во вступившем в законную силу приговоре Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.02.2020г.

В связи с изложенным с учетом уточнения и дополнения требований по встречному иску ответчик ФИО3 просила: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер №., признать недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 06.05.2018., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и от 16.07.2018., заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО2 от 05.05.2018г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, полагал, что ФИО1 являлась добросовестным покупателем, указал, что по данной категории дел срок исковой давности не применим.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал заявленные требования по встречному иску, дополнительно пояснил, что просит применить к требованиям истца срок исковой давности, просил признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство, полагал, что оспариваемые договоры носили мнимый характер, денежные средства по обжалуемым договорам не передавались, поэтому договора следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.166,170 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

Представитель ответчика ОП №3 УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора УФСИН России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участия в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, которое рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2018. СО ОП№3 УМВД России по г.Астрахани по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 В рамках проводимой процессуальной проверки 26.06.2018г. были ограничены регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер № 30.

Согласно указанного приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.02.2020г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, бывшим владельцем транспортного средства ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, и с последнего в пользу ФИО3 указанным приговором суда была взыскана полная рыночная стоимость автомобиль «<данные изъяты>» в размере 445 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности ответчика суд учитывает, что в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание, что как указал истец спорное транспортное средство было приобретено истцом 16.07.2018г., однако согласно показаниям данным истцом ФИО1 20.08.2019г. в качестве свидетеля по уголовному делу, указанное транспортное средство было приобретено её сыном ФИО8, но зарегистрировано на её имя, при этом данные данного автомобиля истцу неизвестны, указанным автомобилем истец не пользовалась, требования о признании истца добросовестным приобретателем истцом не заявлено.

Суд считает, также существенным обстоятельством тот факт, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания указанного имущества включая уплату транспортного налога, прохождение техосмотра, страхование гражданской ответственности, не представлено суду доказательств эксплуатации истцом указанного автотранспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца в части освобождения спорного автомобиля от ареста и ограничений необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Оценивая доводы истца по встречному иску в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, с признанием права собственности за ответчиком на данное транспортерное средство, суд исходит из того, что ФИО3, реализовала своё право на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов путём предъявления в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ гражданского иска к последнему, и вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27.02.2020. по указанному уголовному делу, гражданский иск ФИО3 был удовлетворен в полном объёме – с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана стоимость утраченного автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, гос. номер № в размере 445 000 рублей. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по встречному иску.

Согласно ч1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что как пояснил представитель истца по встречному иску, основаниями для признания недействительными договора купли-продажи указанного транспортного средства от 06.05.2018., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и от 16.07.2018., заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 05.05.2018г. являются положения ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменения основания иска принадлежит только истцу.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что оспариваемые истцом по встречному иску сделки являются мнимыми или притворными суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи указанного транспортного средства от 06.05.2018., заключенного между ФИО2 и ФИО4, и от 16.07.2018., заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 05.05.2018г. по основаниям их мнимости или притворности.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ОП №3 УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2023 г.

Судья А.А. Аршба