Решение по делу № 2-6744/2022 от 20.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-6744/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009155-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителей истца СА, ЕС, представителя ответчика МГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к СС о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к СС, в обоснование которого истец указал, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 08.12.2021 года № 40 Управлением совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, с привлечением прокуратуры г. Благовещенска было проведено выездное обследование указанной территории, по результатам которого установлено, что участок по периметру огорожен профнастилом. Под забором обнаружен выход ЖБО, которые попадают в закопанную бетонную трубу, находящуюся в земле под дорогой, ведущей к ИК № 8. Из другого конца трубы ЖБО выходят по каналу в поле. Во время осмотра участка, присутствовали следы выходы ЖБО от участка в поле. Присутствовал характерный запах замёрзших стоков, в результате слива ЖБО. На момент осмотра сброс ЖБО не производился. При обследовании участка было установлено, что на его территории в метрах от забора установлен септик. Вокруг приемной трубы септика в радиусе 2 метров на поверхности земли имеются следы замёрзших стоков.

Площадь загрязнения земельного участка, согласно измерений GPS-навигатора Garmin Oregon 750t, составила 1037,7 кв. метров.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 08 декабря 2021 года произведен отбор проб почвы в месте загрязнения земельного участка и установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 1, а именно: нефтепродуктами в 2,35 раза, фенолом в 1,16 раза, формальдегидом в 1,13 раза, что свидетельствует о причинённом действиями ответчика ущербе окружающей среде.

Расчет ущерба, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 18.11.2021 года № 867.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком не возмещён, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с СС в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в качестве ущерба, причиненного окружающей среде 2 667 397 рублей 47 копеек.

В суд не явились извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик СС, обеспечивший явку своего представителя. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что описательная часть акта обследования от 10.12.2021 года не содержит указаний на заводской номер средства измерения Garmin Oregon 750t, что исключает возможность установить какое именно средство измерения использовалось при проведении проверки. Также акт обследования не содержит указаний на использование в ходе проверки какого-либо геодезического оборудования для определения географических координат и замеров расстояния и площади. GPS-навигатор Garmin Oregon 750t является прибором, который не используется как средство измерения, им фиксируется только фактическое положение загрязненного земельного участка. Заключением кадастрового инженера ООО «Меридиан» установлено, что начало водосливной канавы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***, не принадлежащего СС Истцом при проведении обследования не исключен факт попадания стоков в водосливную канаву с других земельных участков. Имеются несоответствия временных промежутков в акте обследования территории, в котором указано, что обследование было окончено 10 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут и акте отбора проб, согласно которому отбор проб происходил 10 декабря 2021 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут. Акт отбора проб от 10 декабря 2021 года не содержит указания на метод отбора проб почвы. Специалистами неверно установлено место отбора проб. К протоколу отбора проб не приложена схема расположения пробных площадок с нанесением расположения точечных проб с привязкой к источнику загрязнения, указанием номера окружности и азимута места отбора проб.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности СС с 15 июля 2019 года находится земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 15 640±44 кв. метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, СПУ-5.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории № 12-05/2021-40 ВОАО от 10 декабря 2021 года

Из объяснений СС от 10 декабря 2021 года следует, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером ***. С сентября 2021 года стекает вода по канаве с его земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером *** и далее попадает в канаву вдоль улицы ***, эта вода не содержит бытовых отходов.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 08 декабря 2021 года произведен отбор проб почвы в месте загрязнения земельного участка в результате стока ЖБО по каналу в сторону поля с земельного участка, принадлежащего СС в поле, в точке с географическими координатами № *** проба № 1 (контрольная) и в точке с географическими координатами № *** проба № 2 (фоновая).

Из акта отбора проб почвы № 645/4ГК от 10 декабря 2021 года следует, что каждая проба отобрана в емкость, доставлена в испытательную лабораторию.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 192 от 16 декабря 2021 года следует, что по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. Содержание нефтепродуктов в пробе № 1 – контрольная, по отношению к пробе № 2 - фоновой, увеличивается в 2,35 раз, фенолов – в 1,16 раз, формальдегида - в 1,13 раз.

По данному факту 06 мая 2021 года Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении СС был составлен протокол об административном правонарушении № 12-02/2021-174.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12/02-2021-174 от 20 мая 2022 года СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года данное постановление было отменено, в связи с наличием процессуальных нарушений, а именно отсутствием надлежащего извещения СС о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

При повторном рассмотрении материалов проверки, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2021-174 от 14 декабря 2022 года СС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Указывая на обстоятельства причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, истцом на разрешение суда предъявлен настоящий иск.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почва является одним из компонентов природной среды; под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1)

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом обследования территории, фототаблицей к нему, актом отбора проб почвы, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований установлен факт причинением ответчиком вреда почвам как компоненту окружающей среды.

Представленные стороной истца доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты стороной ответчика, приведенные при рассмотрении спора доводы об отсутствии в описательной части акта обследования от 10.12.2021 года указания на заводской номер средства измерения Garmin Oregon 750t, несоответствия временных промежутков в акте обследования территории, и акте отбора проб, отсутствия указания на метод отбора проб почвы, не опровергают содержание актов обследования территории и отбора проб почвы и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные данными актами.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете площади загрязнения истцом необоснованно использовано оборудование Garmin Oregon 750t, судом отклоняются, поскольку данный навигатор прошел калибровку 30 августа 2021 года, по результатам калибровки признан пригодным к применению, метрологические характеристики соответствуют указанным в технической документации, что подтверждается сертификатом о калибровке.

Заключение, подготовленное кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 17 мая 2022 года, также не опровергает обстоятельства, установленные при проведении проверки и отраженные в акте обследования, поскольку при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривалось, что труба из септика через которую происходит сток ЖБО, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Вред, причиненный почвам, подлежит расчету в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867.

Согласно представленному истцом расчету вред рассчитан по установленной Методикой формуле при загрязнении любым видам почв и составляет 2 667 397 рублей 47 копеек. Оснований не согласиться с представленным стороной истца расчетом суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с указанной выше Методикой, при верном применении исходных данных, полученных при проведении осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом применяемого значения коэффициента дефлятора на 2021 год.

Данный расчет стороной ответчика при рассмотрении спора не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, размер ущерба, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве ущерба, причиненного окружающей среде 2 667 397 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к СС о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с СС в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в качестве ущерба причиненного окружающей среде 2 667 397 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.