25RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Веремеевой А.В.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, право собственности на указанную квартиру оформлено на ответчика. Кроме того, указала, что в период брака между сторонами супругами были приобретены автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 730 000 руб., и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 645 000 руб.

Просит суд:

- признать доли сторон в названном имуществе равными;

- признать <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов;

- признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю указанной квартиры;

- выделить в собственность ФИО4 названные автомашины;

- взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию стоимости автомашин в размере 687 500 руб.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО3, указывая, что названная ФИО3 квартира была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору между ним и ПАО Банк ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и средств целевого жилищного займа, при этом при её приобретении использовались денежные средства в размере 785 064 руб., накопленные на его именном накопительном счёте как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих до регистрации брака с ФИО3 Кроме того, указал, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен ипотечный кредит в размере 155 000 руб., долг по кредитному договору составляет в настоящее время 1 557 330 руб. 55 коп. Указал, что автомашина «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, была отчуждена в период брака ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, находится в его пользовании, стоимость автомашины составляет 625 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию превышения причитающейся ей доли в совместном имуществе в связи с внесением им в приобретение квартиры денежных средств в 785 064 руб., накопленных на его именном накопительном счёте до регистрации брака сторон, в размере 472 564 руб., компенсацию произведённых им выплат по кредитному договору после расторжения брака в размере 77 760 руб., признать задолженность по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ в размер 1 557 330 руб. общим долгом супругов с определением равных долей супругов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования последней в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены летом 2021 г. – до расторжения брака мировым судьёй, поддержал заявленную ФИО3 оценку автомашин. Встречное исковое заявление не признал, полагая предъявленные ФИО4 требования не основанными на законе, в связи с чем просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление последнего в полном объёме по изложенным в нём основаниям, исковые требования ФИО5 признал частично в виде определения заявленных ФИО5 долей в спорной квартире и передачи ему автомашины «Toyota Camry». Исковые требования в отношении автомашины «Nissan X-Trail» не признал, настаивая на факте отчуждения названной автомашины в период брака, семейные отношения по которому продолжались до ДД.ММ.ГГГГ – до вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до первых числе ноября 2021 г. по объективным личным причинам проживала в <адрес> в <адрес>, в которой проживала ФИО3, при этом ей было известно, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, последний в период её проживания в квартире отсутствовал, по какой причине – ей неизвестно.

Стороны и третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым произвести между сторонами раздел <адрес> в <адрес>, автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, и отказать в иске ФИО3 о разделе автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, отказать в иске ФИО4 о взыскании денежной компенсации, разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы в размере 77 760 руб. по следующим основаниям:

Факты регистрации сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ, расторжения брака решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт приобретения супругами в период брака на совместные денежные средства следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на которую оформлено на ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомашины «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании безусловно установлен факт отчуждения автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, со снятием с учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между сторонами, в связи с продажей другому лицу (справка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом доводы ФИО3 о том, что семейные отношения между сторонами прекратились летом 2021 г. объективными доказательствами не подтверждены, показания свидетеля ФИО8 подобной информации не содержат, сам по себе факт взыскания ФИО3 с ФИО4 алиментов на содержание ребёнка судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении семейных отношений между сторонами не свидетельствует.

Поскольку при указанных обстоятельствах предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства от продажи автомашины были израсходованы на нужды семьи, а подобных доказательств ФИО3 не представлено, названная автомашина подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу между сторонами, в указанной части иска ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, названное имущество в виде квартиры и автомашины «Toyota Camry» подлежит разделу между сторонами следующим образом:

- <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому;

- автомашина «Toyota Camry» - путём передачи ей в собственность ФИО4 с выплатой ФИО3 компенсации стоимости в размере 312 500 руб. (625 000 руб. : 2), в качестве стоимости автомашины при этом суд принимает отчёт ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО4, поскольку указанный отчёт содержит выводы о реальной, а не предполагаемой, как представленная ФИО3 оценка, рыночной стоимости автомашины.

Обсуждая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации превышения доли ФИО3 в размере 472 564 руб., компенсации кредитных платежей в размере 77 760 руб., и о признании задолженности по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ общим долгом супругов с определением равных долей, суд приходит к выводу о том, что названные требования основаны на убеждении ФИО4 в том, что в приобретение квартиры были вложены его личные денежные средства, накопленные на его именном накопительном счёте как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих до регистрации брака с ФИО3, и в том, что произведённые им платежи и предстоящие по кредитному договору платежи произведены и будут производиться из его личных денежных средств.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, материалами дела установлено, что договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО4 с использованием средств целевого жилищного займа и с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, п. 15 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры ФИО4 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то на указанный объект недвижимости распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст. 34 СК РФ, независимо от периода формирования средств накопительно-ипотечной системы.

Поскольку предоставление военнослужащему уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу, указанное обстоятельство следует, в том числе, из представленной ФИО4 выписки по счёту ПАО Банк ВТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в счёт платежей по кредитному договору производится перечисление средств в порядке исполнение обязательств по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, до наступления определенных Федеральным законом № 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 проходит военную службу по настоящее время, соответственно, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не наступили.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации, разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы в размере 77 760 руб., в удовлетворении названных требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 140 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, выделить в личную собственность:

1. ФИО3:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №;

2. ФИО4:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый №;

- автомашину «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 312 500 руб., возврат госпошлины 17 140 руб., всего 329 640 руб. (триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок руб.).

В исковых требованиях ФИО3 о разделе автомашины «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, отказать.

В исковых требованиях ФИО4 о взыскании денежной компенсации, разделе долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы в размере 77 760 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: