ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Оха, Сахалинская область

<данные изъяты>

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, громко беспричинно выражалась нецензурной бранью, в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, совершив тем самым мелкое хулиганство.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Иследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Мелким хулиганством согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается:

а) либо нецензурной бранью в общественных местах;

б) либо оскорбительным приставанием к гражданам;

в) либо уничтожением или повреждением чужого имущества,

сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте, где выражался словами нецензурной брани, в присутствии граждан, что подтверждается ее объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что, она является супругой ФИО1, проживает совместно с ним и с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел в подъезд их дома, где начал громко и без адресно выражаться словами нецензурной брани, на ее замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, после чего в подъезд через непродолжительное время зашли сотрудники полиции, на требования которых прекратить выражаться словами нецензурной брани ФИО1 также не реагировал.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами о доставлении и об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции в указанный день в <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ОППСП ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, находясь в подъезде жилого дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выражался в их присутствии словами нецензурной брани, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости, их совокупность является достаточной.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами достоверно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание ей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания также учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд считает, что достижение целей и задач административного наказания за совершенное ФИО1 правонарушение, возможно только путем назначения административного наказания в виде административного ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был доставлен в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а потому в силу ч. 3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания надлежит исчислять с указанного времени.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения правонарушителем копии постановления.

Судья /подпись/ О.П.Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>