Дело №2-350/2025
УИД 03RS0015-01-2024-006725-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Собственник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Собственник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что в период с 8 по 12 октября 2024 года в результате прорыва металлического трубопровода системы отопления в вышерасположенном чердачном помещении была залита квартира истца. Затоплением квартиры причинено повреждение имущества истца, требуется восстановительный ремонт. Истцом организовано проведение независимой оценки размера ущерба. В соответствии с заключением №С-186/2024 от 30 октября 2024 года ущерб составил 433 860, 54 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. На претензию истца ответчик предложил выплатить сумму в размере 152 688, 79 рублей по имеющимся актам восстановительных работ вследствие залива чердачного помещения, для согласования возмещения порчи иного имущества предложено обратиться после 3 декабря 2024 года.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес), в размере 433 860, 54 рублей, расходы на оценку ущерба – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда от 19 мая 2025 года принято уточнение исковых требований, в котором ФИО1 просит суд: признать неправомерными действия ООО УК «Собственник» в связи с не надлежащим содержанием общего имущества МКД по адресу: РБ, (адрес), произошедшими в период с 8 октября 2024 года по 12 октября 2024 года; взыскать с ООО УК «Собственник» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес), в размере 294 309 рублей, расходы на оценку ущерба – 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Собственник» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила учесть добровольное возмещение ущерба в сумме 152 688, 79 рублей, также при взыскании учесть сумму ущерба с учетом износа, снизить сумму морального вреда, в удовлетворении расходов на проведение экспертизы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес); право собственности зарегистрировано 30 июня 2023 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 30 июня 2023 года.
Согласно акту от 8 октября 2024 года в квартире истца произошло затопление вследствие прорыва стояка отопления на чердаке; самовольное переоборудование инженерных сетей отопления на полипропилен и подключение стояка отопления в чердачном помещении. Выявлены повреждения: 1) зал – потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеется намокание примерно 15 кв.м., на стенах бумажные обои, имеются потеки примерно 8 кв.м., половое покрытие ДВП, имеется намокание примерно 15 кв.м., на полу имеется ковер намокание примерно 5 кв.м., имеются мокрые пятна на диване (кожаном), креслах кожаных (2 штуки), пианино, тумба; 2) в спальне – потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеется намокание примерно 5 кв.м., на стенах бумажные обои, имеются потеки примерно 4 кв.м., на полах покрытие ДВП, имеется намокание кровати, намокание ковра.
В акте отражено несогласие истца с причиной затопления, указано, что причиной затопления является ненадлежащее обслуживания инженерных сетей, затопление фактически произошло в результате прорыва отопительных труб, под изоляциями, находящихся на чердаке дома, которые являются общедомовым имуществом.
В соответствии с актом от 15 октября 2024 года в ходе осмотра установлено наличие в спальне старых сухих разводов на потолке, течи нет, когда и по какой причине произошло затопление неизвестно.
18 октября 2024 года составлен акт (повторный), в котором изложена та же причина затопления, приведены аналогичные возражения истца.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, затопление произошло вследствие повреждения система отопления от прорыва трубы в чердачном помещении, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» ч.2, п. 5, п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общедомового имущества, доказательств самовольного переустройства истцом системы отопления материалы дела не содержат, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей организации.
Истцом инициировано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 №С-186/2024 от 30 октября 2024 года стоимость повреждений внутренней отделки помещений в результате залива квартиры составляет 433 860, 54 рублей.
На претензию истца вх. ... от 18 ноября 2024 года ответчик письмом от 28 ноября 2024 года ... предложил выплатить сумму в размере 152 688, 79 рублей по имеющимся актам восстановительных работ вследствие залива чердачного помещения, для согласования возмещения порчи иного имущества предложено обратиться после 3 декабря 2024 года; к ответу приложен локальный сметный расчет восстановительного ремонта.
Согласно платежному поручению ... от 10 декабря 2024 года ответчик выплатил в возмещение ущерба в результате затопления квартиры по (адрес).
Определением суда от 29 января 2025 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» ... от 4 марта 2025 года расчетная стоимость ремонта вследствие заливов квартиры истца, составила 202 205 рублей. Расчетная стоимость возмещения за пострадавшее имущество составит: спальный гарнитур – 24 650 рублей, одеяло – 2 307 рублей, матрац – 7 707 рублей, химическая чистка ковров – 3 170 рублей. Общая стоимость материального ущерба в связи с затоплением квартиры, произошедшим в период с 8 по 12 октября 2024 года, с учетом допустимого округления составляет 240 000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2025 года по ходатайству истца, утверждавшего, что в заключении от 4 марта 2025 года отражен не весь перечень поврежденного имущества, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № О-43/2025 от 21 апреля 2025 года следует, что поврежденное имущество квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: РБ, (адрес), в связи с затоплениями, имевшими место в период с 8 по 12 октября 2024 года следующие:
Наименование элемента
Состояние элемента отделки, на основании осмотра и согласно материалам дела
Помещение – жилая комната S 24 кв.м.
Полы – ДВП окрашено, по периметру установлен напольный плинтус
ДВП вздутие, деформация
Имеются повреждения эксплуатационного характера – сколы окрасочного слоя (отсутствуют фрагменты)
Стены – обои (простые), по периметру установлен потолочный плинтус
Вздутие – отхождение от стен, желтые пятна, подтеки
Потолок – ошпаклеван, окрашен, 1 люстра
Желтые пятна, разводы, растрескивание шпаклевочного слоя, вздутие шпаклевочного слоя
Диван кожаный 3-хместный
На внутренней обивке (ткань) – пятна
Диван кожаный угловой местный
На внутренней обивке (ткань) – пятна
Ковер
На момент осмотра экспертом ковер в жилой комнате отсутствовал
Согласно видеоматериалам – намокание ковра
Помещение – жилая комната S 14,7 кв.м.
Полы – ДТП окрашено, по периметру установлен напольный плинтус
ДТП вздутие, деформация.
Имеются повреждения эксплуатационного характера – сколы окрасочного слоя (отсутствуют фрагменты)
Стены – обои (простые), по периметру установлен потолочный плинтус
Вздутие – отхождение от стен, желтые пятна, подтеки
Потолок – ошпаклеван, окрашен
Желтые пятна, разводы, растрескивание шпаклевочного слоя, вздутие шпаклевочного слоя
Тумбы прикроватные 2 штуки
Боковые панели в нижней части набухание, деформация
Комод 3 выдвижных ящика
Боковые панели в нижней части набухание, деформация
Шкаф 4 распашные дверцы
Боковые панели в нижней части набухание, деформация
Коробка для хранения (тканевая)
По боковым поверхностям в нижней части разводы
Туалетный столик
Боковые панели в нижней части набухание, деформация
Ковер
На момент осмотра экспертном ковер был высушен и очищен – со слов истца
Согласно видеоматериалам – намокание ковра
Одеяло
Согласно фотоматериалам на одном одеяле имеются разводы
Кровать
Короб кровати – набухание, деформация
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в связи с затоплениями квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: РБ, (адрес), составляет без учета износа 294 309 рублей, с учетом износа – 258 389 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ без учета износа 223 470 рублей, с учетом износа 205 193 рубля, стоимость движимого имущества без учета износа 56 681 рубль, с учетом износа 39 039 рублей, химчистка 14 157 рублей.
Изучив заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № О-43/2025 от 21 апреля 2025, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № О-43/2025 от 21 апреля 2025 года как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу РБ, (адрес), осуществляет ООО УК «Собственник» на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчике ООО УК «Собственник».
Таким образом, учитывая, что истцу возмещен ущерб в сумме 152 688, 79 рублей, с ответчика ООО УК «Собственник» в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141 620, 21 рублей из расчета: (стоимость ущерба без учета износа 294 309 рублей – выплаченная сумма 152 688, 79 рублей).
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, поскольку возмещение ущерба в сумме 152 688, 79 рублей осуществлено ответчиком до поступления в суд искового заявления.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 810, 11 рублей (с учетом округления) из расчета: (141 620, 21 рублей + 2 000 рублей) х 50%.
Оснований для признания действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинению ущерба истцу вследствие затопления квартиры неправомерными суд не усматривает, поскольку это не влечет восстановление нарушенных прав истца.
Разрешая спор, суд установил, что причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое лежит на ответчике как на управляющей компании дома, в связи с чем, на ответчика в силу закона возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Таким образом, в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как являются ненадлежащим способом защиты своего права.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – 9 600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (48%).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №б/н от 12 декабря 2024 года и актом приема-передачи денежных средств от 12 декабря 2024 года в сумме 30 000 рублей.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 249 рублей (5 249 рублей – по требованию имущественного характера, 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Собственник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Собственник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, (адрес), в размере 141 620, 21 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 71 810, 11 рублей, расходы на оценку ущерба – 9 600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Собственник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 249 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Марданова Г.Г.
Копия верна:
Председательствующий судья Марданова Г.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года
Решение не вступило в законную силу 26.05.2025 секретарь суда __________
Решение вступило в законную силу ____________секретарь суда __________
Председательствующий судья ______________Г.Г. Марданова
Подлинник решения находится в гражданском деле ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.