КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-002110-87

Дело № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского района РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 к ФИО3 вичу, ФИО2, ФИО3 вичу, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Московского района РОСП ГУФССП по РТ обратился с иском в суд к ФИО3 об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Казани, предметом исполнения которого является имущественное взыскание денежных средств в сумме 2 763 227,90 рублей в отношении должника ФИО3

Согласно акту описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ квартира, ответчику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суде не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, поскольку квартира является единственным жильем.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 в суде не явились, извещены.

Привлечённый к участию в качестве третье лица, не заявляющий самостоятельных требований, Московский РОСП г. Казани УФССП по РТ в суд своего представителя не направил, также извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьей 446 ГПК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Так, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора или судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 указанной нормы права указывает на то, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ находится исполнительное от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Казани, предметом исполнения которого является имущественное взыскание денежных средств в сумме 2 763 227,90 рублей в отношении должника ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику ФИО3 (должник) принадлежат следующие объекты недвижимости:

-1/5 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ наложен арест на имущество должника, вышеуказанное помещение.

Как усматривается из выписки их ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих граждан: ФИО2 (1/5), ФИО3 вич (1/5)., ФИО3 (1/5), ФИО4 (2/5) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что другим участником долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем ставился вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, материалы дела не содержат уведомлений судебного пристава исполнителя в адрес сособственников жилого помещения о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли жилого помещения.

Также отсутствуют сведения о согласии либо отказе долевых собственников жилой жилого помещения и земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

Более того, требование об обращении взыскания на долю жилого помещения может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом не заявлены требования о выделе доли, а заявлено требование сразу об обращении взыскания на долю жилого помещения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, реализации ее на публичных торгах и передаче прав на долю третьим лицам, конституционные права других членов семьи должника на жилище будут нарушены.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года № N 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. N 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как установлено выше, у ФИО3 помимо 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Московского района РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 об обращении на долю в имуществе, в котором проживают члены семьи ответчика, подлежит отклонению, поскольку в ином случае их право на жилище будет существенно нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Московского района РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 к ФИО3 вичу, ФИО2, ФИО3 вичу, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.