Решение по делу № 2А-331/2025 от 11.08.2025 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0016-01-2024-007817-71

Дело № 2а-331/2025 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО начальника отдела ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела организации реализации имущества должника ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заместителю руководителя ГУ ФССП по Санкт- Петербургу ФИО6, руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконным бездействия должностного лица и органа, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в фактической не передаче по акту-приема-передачи в установленный законом срок на реализацию имущества должника ФИО8, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России, выразившееся в не рассмотрении жалоб ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание денежных средств с должника ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было предано в МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, с присвоением номера №, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка квартиры специалистом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, при этом уведомление о готовности к реализации арестованного имущества поступило в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 месяцев после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем торги проведены не были, уведомление оставлено без исполнения по причине истечения срока действия оценки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная оценка, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, однако уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене оценки.

На момент подачи иска в суд истец не располагает информацией о реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы жалобы на действия ответчиков, однако ответы на его обращения не получены.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО10, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики ВРИО начальника отдела ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальник отдела организации реализации имущества должника ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, заместитель руководителя ГУ ФССП по Санкт- Петербургу ФИО6, привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 164, 166-168, 170, 172), об отложении не просили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в лице представителя ФИО8, Руководитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России в лице представителя ФИО9 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 177), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом оспаривается бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание денежных средств с должника ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было предано в МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное по должнику, с присвоением номера №, которое до настоящего времени не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Суд принимает во внимание, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (л.д. 28-29), в связи с чем разрешение данного спора подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка квартиры специалистом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, при этом уведомление о готовности к реализации арестованного имущества поступило в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем торги проведены не были, уведомление оставлено без исполнения по причине истечения срока действия оценки (л.д. 18-20, 23-27).

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация - принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Федеральной службой судебных приставов России №, Росимущества №, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Вышеприведенным Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ определены общие условия взаимодействия этих органов. Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно пункту 2.1 названного Соглашения, территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о передаче имущества должника на торги.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, последующие действия, направленные на принудительную реализацию имущества должника - вышеуказанной квартиры, для удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № не совершены, доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

В силу требований ч. 7 ст. 87, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, передачу специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю надлежало осуществить в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактических действий по передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода времени не предпринято, доказательств обратного материалы дела не содержат, что привело к истечению срока действия оценки арестованного имущества, необходимости повторной оценки.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействия, требования исполнительного документа по прошествии длительного времени не исполнены. По настоящий момент реализация на торгах имущества должника не осуществлена, доказательств восстановления нарушенных прав взыскателя, а именно исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в указанный период исполнительное производство находилось вотделе по реализации и до нее не была доведена информации о наличии каких-либо недостатков в собранных материалах, препятствующих реализации арестованного имущества, суд оценивает критически, в связи с тем, что исполнительное производство находилось на исполнении данного должностного лица, соответственно именно данное должностное лицо было ответственно за надлежащее оформление документов и как указано выше, доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат, кроме того каких-либо требований к иным ответчикам истцом в исковом заявлении не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении сроков и фактической не передаче специализированной организации для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что иной период допущенного бездействия истцом не обжалуется, однако полагает возможным отметить следующее.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступила заявка о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184).

По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки было установлено отсутствие документов, указанных в п. 1.1 совместного письма ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № а также в п. 2.1 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимых при передаче на реализацию жилого помещения (квартиры), а именно технический план квартиры, выписка их ЕГРН об арестованном объекте недвижимости, копии документов, содержащих сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было рекомендовано осуществить сбор недостающих документов, заявка возвращена без исполнения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия оценки, подготовленной оценочной организацией ООО «АЦ «Кронос» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступила повторная заявка на оценку арестованного имущества, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подготовлен повторный отчет об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторна подана в вышеуказанный Отдел заявка и постановление о передаче на реализацию вышеуказанного имущества, с полным пакетом недостающих документов, и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 183-184).

Также истцом обжалуется бездействие по рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде не представления сведений о результатах их рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалобы в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 40-41), по результатам рассмотрения которой начальником ОСП по ВЗЮЛ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца (л.д. 52-53).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца (л.д. 45-46).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалоба истца признана обоснованной в части не рассмотрения доводов о своевременности рассмотрения обращений истца, мерами по устранению выявленных нарушений указано на установленные данным постановлением обстоятельства нарушений сроков рассмотрения обращений истца, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление ВРИО начальник ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалоба истца признана обоснованной в части признания незаконным постановления ВРИО начальника ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения для подготовки ответа по иным доводам истца направлена для дальнейшего рассмотрения в ОСП по ВЗЮЛ (л.д. 38-40), однако в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств рассмотрения данного обращения в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия начальника отдела организации реализации имущества должника ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 76-78), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии нарушений в действиях указанного сотрудника, при этом суд соглашается с указанными выводами, так они соответствует установленным выше обстоятельствам дела (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на постановление ВРИО начальника ОСП по ВЗЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств рассмотрения данного обращения ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу выразившееся в отсутствии ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФССП России отказано в рассмотрении данного обращения в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение направлено в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 72-73) и ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу истцу сообщено, что срок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен, однако в нарушение ст. 62 КАС РФ ответчиком в материалы дела не представлен итоговый ответ по вышеуказанному обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на действия начальника ОСП по ВЗЮЛ, в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств рассмотрения данного обращения ответчиком в материалы дела не представлено (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие по исполнительному производству в ФССП России (л.д. 83-84), которая ДД.ММ.ГГГГ направлена для проверки доводов в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 86), однако в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств рассмотрения данного обращения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен общий срок рассмотрения обращений, который не может превышать 30 дней, а с учетом продления 60 дней, учитывая, что на момент рассмотрения административного дела доказательств направления ответов по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения вышеуказанных обращений ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нарушении сроков и фактической непередаче специализированной организации для реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов