31 RS0025-01-2025-000828-24 № 2-729/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Колос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Колос», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные> рублей.
В обоснование требований искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине сотрудника ответчика ФИО3, ей причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен путем направления электронной заказной почтовой корреспонденции, свое отношение к иску не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 07 часов 28 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель 2834ХЕ», <данные>, в районе дома <номер> по <адрес>, в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 и совершил наезд на неё. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Виновник дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ПАО «Колос», которому принадлежал автомобиль «Газель 2834ХЕ», <данные>.
После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где была госпитализирована в травматическое отделение с диагнозом внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, множественные ссадины лица, обеих кистей и левого коленного сустава.
<дата> ФИО2 была перенаправлена в травматолого-ортопедическое отделение № 2 ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», где по результатам осмотра, а также инструментальных и лабораторных исследований ей выставлен диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, подострый флеботромбоз слева. Ссадина мягких тканей обоих кистей и левого коленного сустава. Рекомендована подготовка к оперативному вмешательству.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в связи с выявлением у нее тромба ей запретили вставать с постели, она вынуждена была находиться в подгузнике для взрослых в период с <дата> по <дата>, в этот период лечащие врачи разъяснили ей риск потерять левую нижнюю конечность, а в случае отказа от ампутации ее указали на необходимость подписать документы об осведомленности, что в случае если тромб оторвется существует высокая степень вероятности летального исхода.
<дата> ФИО2 проведено оперативное вмешательство: металлоостеосинтез проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с девятью винтами и спицей Киршнера: «По внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на голень произведен дугообразный разрез длиной до 12 см. Выполнена артротомия левого коленного сустава: выявлен многооскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка (2 крупных фрагмента и множество мелких) большеберцовой кости, повреждения наружного мениска. Остатки переднего рога и тела латерального мениска резецированы. Фрагменты скелетированы с небольшими техническими трудностями, выполнена репозиция костных отломков с восстановлением суставной поверхности большеберцовой кости под контролем электронно-оптического преобразователя и временной фиксацией спицами Киршнера.
<дата> ФИО2 была выписана с диагнозом оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением.
На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 является нетрудоспособной, общий срок нетрудоспособности составляет 171 день (листок нетрудоспособности продлен по <дата>).
По результатам приема травматолога-ортопеда ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» <дата> ФИО2 жаловалась на дискомфорт в зоне операции, ограничение движений, передвигается с опорой на трость.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административной правонарушении.
В рамках расследования дела об административном правонарушении <дата> ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение <номер>. Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО2 имели место: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина мягких тканей в области левого коленного сустава; ссадины (без указания точной анатомической локализации, размеров, количества) в области лба, подбородка справа, на обеих кистях, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности правого лучезапястного сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать <дата>.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 17000 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она около месяца после операции не могла ходить и проживала по месту жительства своей дочери, четыре месяца ей нельзя было наступать на ногу, все это время она принимала обезболивающие и успокоительные препараты, ей делали уколы, в будущем она нуждается в оперативном вмешательстве по извлечению металлических конструкций. Из-за дорожно-транспортного происшествия она боится переходить дорогу. Более пяти месяцев она не выходила из дома, не обрабатывала свой приусадебный участок, была лишена возможности зарабатывать денежные средства. В настоящее время она продолжает принимать медицинские препараты на постоянной основе, ей необходимы физиопроцедуры.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО> пояснила, что является дочерью истца, во время пребывания в больнице она осуществляла уход за матерью, поскольку ей было запрещено двигаться, после выписки из больницы она забрала мать к себе домой, по вечерам мама сильно кричала из-за боли, у нее начинались панические атаки, поднималось артериальное давление. В эти моменты она сильно переживала за здоровье матери, поскольку последняя ранее перенесла инсульт.
Свидетельские показания <ФИО> являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они, по существу, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмами, испытывала физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в результате нарушения ФИО3 п.п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред у ФИО2 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО3, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями и прохождением лечения.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обстоятельств того, что вред ФИО2 причинен действиями, совершенными по неосторожности, характера физических и нравственных страданий истца, которая официально трудоустроена, будучи отнесенной к экономически активному населению в возрасте 54 лет из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может в том же объеме и относительно легко переносить физические нагрузки в ходе трудовой деятельности, нарушение её привычного образа жизни в связи с ограничением двигательной деятельности из-за полученных травм, необходимость дальнейшего лечения истца, а также то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия представители ответчика не предприняли попыток к добровольному возмещению вреда перед истцом.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Колос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные> рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского муниципального округа в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Колос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества «Колос» (<данные>) в пользу ФИО2 (<данные>) компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Колос» (<данные>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов