Дело № 2-3645/2025
27RS0004-01-2025-003446-76
Решение
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 2422754 от 23.06.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №27/40-н/27-2025-2-775 от 14.07.2025,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2025 на перекрестке ул.Суворова и ул.Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. 18.03.2025 истец двигался в прямом направлении по <адрес> на автомобиле марки «Toyota Sprinter» г.н. <данные изъяты>, выехав на перекресток со смежной <адрес> не завершив маневр врезался в транспортное средство марки «Volkswagen Sharan» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 После ДТП ответчик вызвал аварийных комиссаров, после их приезда истцу навязали вину в ДТП. Находясь в шоковом состоянии, истец подписал европротокол, в котором признал вину в ДТП. 20.03.2025 ответчик позвонил истцу и сообщил, что согласно оценке страховой компании, в которой был застрахован автомобиль ответчика, сумма ущерба составляет более 400 000 рублей и потребовал денежные средства в размере 120 000 рублей. Истец обратился в отдельный батальон дорожно-патрульной службы с просьбой рассмотреть данное ДТП и установить виновность участников настоящего ДТП. 14.04.2025 истцу было отказано в рассмотрении ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. На видеозаписи видно, как ответчик совершает маневр (поворот налево), не убедившись в его безопасности, тем самым создает аварийную ситуацию. Истец, выехав на перекресток, должен был закончить движение по перекрестку, а ответчик пропустить его, после чего повернуть налево. Также на видеозаписи видно, что у автомобиля ответчика передние фары работают нестабильно, что вводит в заблуждение участников дорожного движения. Истец просит суд установить вину ответчика в ДТП, произошедшем 18.03.2025 в 10 часов 11 минут по адресу: <...>.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Гелиос», ООО «Страховая компания «Согласие».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнил, что ответчик при движении по ул.Суворова нарушил требование ст.8.1, 13.4 ПДД РФ не пропустил автомобиль истца и совершил столкновение. Истец выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, ответчик на мигающий зеленый.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что виновником в ДТП является истец ФИО3, поскольку именно он нарушил правила проезда перекрестка. У автомобиля ответчика «Volkswagen Sharan» г.н. Р437НХ 17 передние фары были в исправном рабочем состоянии.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ООО СК «Гелиос», ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2025 в 10 часов 11 минут в районе дома № 28 А/1 по ул.Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО7, и автомобиля «Volkswagen Sharan» г.н. <данные изъяты>, под управление ФИО5, принадлежащего последнему.
Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2025, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3 вину в ДТП признал, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в данном извещении.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Sprinter» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства марки «Volkswagen Sharan» г.н. <данные изъяты> - в ООО СК «Гелиос».
На основании платежного поручения № 430 от 04.04.2025, ООО СК «Гелиос». выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с абз.1 п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из п.13.8 Правил дорожного движения РФ, следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из исследованной видеозаписи ДТП от 18.03.2025 с видеокамеры видеонаблюдения следует, что автомобиль «Toyota Sprinter» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 въехал на регулируемый перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль «Volkswagen Sharan» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 въехал на перекресток на разрешающий зеленый (мигающий) сигнал светофора, последний ехал во встречном направлении по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево.
Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, выехав на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, ФИО3 потерял преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах, именно водителем автомобиля «Toyota Sprinter» г.н. <данные изъяты> ФИО3 были нарушены требования ПДД РФ, повлекшие за собой рассматриваемое ДТП, а у водителя автомобиля «Volkswagen Sharan» г.н. <данные изъяты> ФИО5 в указанной дорожной ситуации обязанность уступить дорогу автомобилю «Toyota Sprinter» отсутствовала.
Между тем, в данной дорожной ситуации истец был заблаговременно предупрежден о смене сигнала светофора на запрещающий и, пересекая перекресток, он имел возможность остановиться перед стоп-линией либо снизить скорость, избежав тем самым столкновения с автомобилем ответчика.
В любом случае, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он утратил всякое преимущество в движении перед автомобилем ответчика.
Доводы представителя истца о неисправности фар на автомобиле ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об установлении вины последнего в дорожно-транспортномпроисшествии, произошедшем 18.03.2025 по ул.Суворова, д.28А/1 в г.Хабаровске, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025