Дело № 2-10034/2025

УИД: 77RS0023-02-2025-014127-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10034/2025 по иску ФИО1 АО «ТБанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога на транспортное средство, а именно автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN № VIN-код, цвет: коричневый, регистрационный знак ТС, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 18.09.2019 № 0424073278, заключенного c АО «Тинькофф Банк», запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 23.09.2019 № 2019-004-042893-000, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 18.09.2019 заключен кредитный договор <***>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец предоставил Банку в залог вышеуказанное транспортное средство по договору залога от 18.09.2019 № 0424073278. Задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком 04.04.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. Таким образом, в настоящее время основания для сохранения обременения отсутствуют, о чем Банку было сообщено в соответствующей претензии от 27.04.2025, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сведения о спорном транспортном средстве в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по заявке от 18.09.2019, согласно условиям которого ему был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 19,3% годовых под залог автомобиля.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Согласно УКБО, договор залога - заключенный между Банком и залогодателем договор о предоставлении в залог Банку предмета залога с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, составленный либо в виде отдельного документа, подписанного сторонами, либо включающий в себя соответствующие заявку и общие условия кредитования, а в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования включающий в себя соответствующие заявку (кроме случаев оформления заявки посредством дистанционного обслуживания), общие условия кредитования и уведомление о принятии имущества в залог. Следовательно, договором залога является заявление-анкета клиента, тарифы по тарифному плану и общие условия кредитования.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве предмета залога указан автомобиль, не обремененный правами третьих лиц и соответствующий требованиям в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN № VIN-код, цвет: коричневый, регистрационный знак ТС.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля№ 0424073278 от 18.09.2019, заключенный между ФИО1 и Банком.

23.09.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zaloaov.ru/search/index) за № 2019-004-042893-000 внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка. Сведения о залоге находятся в открытом доступе, их можно найти в реестре как по информации о залогодателе, так и по информации о предмете залога.

27.04.2025 истец направил в адрес Банка претензию с требованием о погашении залога, однако ответа на нее не последовало.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена заемщиком 04.04.2023, в связи с чем в настоящее время основания для сохранения обременения отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «ТБанк» обратилось к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 18.09.2019.

Нотариусом г. Москвы 12.08.2021 за реестровым № 77/881-н/77-2021-9-2566 совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре о взыскании с фио неуплаченной в срок за период с 21.09.2020 по 05.06.2021 задолженности в сумме сумма, процентов, предусмотренных договором, в размере сумма, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере сумма

На основании указанной исполнительной надписи приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № 137993/21/11004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 04.04.2023 указанное исполнительное производство окончено.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по спорному кредитному договору.

Между тем из данного постановления следует, что неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства. Помимо этого, из представленной АО «ТБанк» справки об остатке задолженности следует, что остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 15.10.2025 составляет сумма

При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога на автомобиль марка автомобиля 2016 года выпуска, VIN № VIN-код у суда не имеется.

Помимо этого, из представленной ответчиком распечатки страницы поиска Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведений в отношении спорного транспортного средства в данном реестре не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде залога отсутствующим, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «ТБанк» о признании обременения в виде залога отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2026.