Решение по делу № 2-4761/2024 от 19.05.2025 - об аннулировании записей об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Костаревой Л.М.,

при секретаре Васильевой К.В., Егоян С.П.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО4 об аннулировании записей об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил :

Истцы с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ИП ФИО4 об аннулировании записей об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование исковых требований указали, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлен факт их трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО4 в должности вахтеров и взыскана задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Индустриального районного суда <адрес> вступило в законную силу, и на момент рассмотрения указанного дела ответчик не оспаривал, что трудовой договор у них с ним заключен на неопределенный срок. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными записи в трудовых книжках ФИО3 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке ФИО5 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком увольнение надлежащим образом не производилось, приказ о прекращении трудового договора не издавался и им не вручался, расчет не производился в порядке ст. 140 ТК РФ, запись в трудовые книжки не внесена. Считают, что ответчик злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо. В соответствии с трудовым законодательством прием и увольнение с работы осуществляется на основании приказа. Однако ответчик в нарушение трудового законодательства приказы о приеме на работу и увольнении не издает, кадровый учет и документацию не ведет. Также ответчик запись в трудовую книжку о приеме на работу, в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ не внес, не указал правовые основания при приеме на работу, приказ не издал и их с ним не ознакомил, в связи с чем в настоящее время в целях устранения нарушений трудового законодательства необходимо обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о приеме их на работу и дополнить запись с указанием основания для приема на работу, дату, номер приказа и должность. Правовое основание - это составная часть приказа, где должны содержаться дата и номер документа, на основании которого составлен данный приказ. После составления приказа, должностное лицо, либо руководитель ставит свою подпись, её расшифровку, вписывает свою должность. Затем даёт приказ на ознакомлении сотрудника и вносит запись в трудовую книжку. Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № установлен размер ежемесячной заработной платы в месяц 17 247 руб. у каждого истца. Поскольку ответчик намеренно допустил нарушения при оформлении записей в трудовых книжках, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны записи в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ИП ФИО4, и в трудовой книжке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности вахтера незаконными. Таким образом, указанные записи в трудовых книжках об увольнении подлежат аннулированию как незаконные. До настоящего времени в нарушение закона ответчик надлежащим образом не оформил записи в трудовых книжках, не указал правовые основания внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку и не выдал им приказ о приеме на работу. В суд на протяжении длительного времени ответчик ИП ФИО4 не является, книгу приказов ответчик не ведет, приказы в суд не представляет, кадровое делопроизводство у него отсутствует. Обращают внимание, что ответчик неоднократно приглашал их после судебных решений с целью принудить их подписать срочный трудовой договор прошлым периодом. Поскольку указанные требования являются незаконными, они вынуждены в защиту своих прав и законных интересов обратиться в суд. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 60, 68, 71 ГПК РФ законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении трудовых споров на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. В соответствии с ч.1 ч.4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Ответчиком приказов о прекращении трудового договора или увольнении их с работы не издавалось и не вручалось им. С марта 2019г. по настоящее время они не работают по вине ответчика, их трудовые права и законные интересы нарушены, они лишены возможности трудоустроиться. Дни с марта 2019г. по настоящее время следует признать вынужденным прогулом. Под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении, в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу. Ответчик осуществляет свою деятельность на постоянной основе. В связи с нарушением трудовых прав ответчик обязан произвести оплату за время вынужденного прогула с марта 2019г. по день вынесения решения судом и выплатить им за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 68 месяцев х 17 247руб. = 1 172 796 руб. каждой до вынесения решения судом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребляет правом, что в силу закона является неправомерным.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения просят:

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ИП ФИО4 внести в трудовую книжку запись в дополнение к записи о приеме на работу ФИО3 с указанием правовых оснований (дату и номер приказа);

- обязать ответчика ИП ФИО4 внести в трудовую книжку запись в дополнение к записи о приеме на работу ФИО5 с указанием правовых оснований (дату и номер приказа);

- обязать ответчика ИП ФИО4 издать приказ об увольнении истцов с работы на основании ст.80 ч.1 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) в день принятия решения судом или ст.77 п.2 ТК РФ;

- обязать ответчика ИП ФИО4 внести новую запись в трудовую книжку ФИО3 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ч.1 ТК РФ с даты вынесения решения суда или ст.77 п.2 ТК РФ;

- обязать ответчика ИП ФИО4 внести новую запись в трудовую книжку ФИО5 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ч.1 ТК РФ с даты вынесения решения суда или ст.77 п.2 ТК РФ;

- установить факт прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда;

- взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 заработную плату за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время в размере 1172796 руб.;

- взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ИП ФИО4 заработную плату за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время в размере 1172796 руб.;

- взыскать проценты 1/150 ЦБ РФ и денежные средства за неиспользованный отпуск.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, поддерживает доводы искового заявления и письменных пояснений истцов, из которых следует, что уведомлений о предупреждении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения не было, УК «ПРОФИ-ДОМ» и ИП ФИО4 скрывали то обстоятельство, на кого работали истцы, изначально они обращались с исковыми требованиями к УК «ПРОФИ-ДОМ», таким образом, фактическое увольнение истцов не состоялось по сегодняшний день, никаких записей в трудовую книжку не внесено. Увольнение не может производиться задним числом, увольнение «задним числом» повлечет нарушение ч.4 ст.84.1 ТК, согласно которой именно в день увольнения сотруднику необходимо выдать трудовую книжку (или направить уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте) и произвести окончательный расчет. Если это требование будет нарушено, то работодатель понесет материальную ответственность в соответствии со ст.234 и 236 ТК РФ. Ни о каких договоренностях с работодателем об условии работы, характере работы, срочности работы нет и речи, что опять же говорит о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя. Возражая по доводам ответчика о пропуске ими срока обращения в суд с заявленными требованиями, указывают, что срочный характер трудовых отношений установлен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, после чего они не переставали судиться, пытались прийти к мирному урегулированию спора. Срок по взысканию вынужденного прогула не пропущен, так как до сегодняшнего времени их фактическое увольнение так и не состоялось, запись в трудовую книжку так и не внесена и нет точки отсчета срока, так как нет самой записи в трудовую книжку. Документ о прекращении трудовой деятельности, прекращении трудового договора, документ об увольнении с указанием оснований они не получали по сегодняшний день, расчет при увольнении не производился, ответчик не ставил их в известность о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, фактического увольнения не было, не указаны статьи и основания увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ г. ни одна из сторон не заявляла требований прекратить трудовые отношения, не увольнялись по собственному желанию и не уволены работодателем. ИП ФИО4 свою деятельность не прекращал, не вручал истцам документ об их увольнении по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 77 ТК РФ увольнения не производил, расчет при увольнении не платил, поэтому увольнение задним числом незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ г. также не заявлял, что трудовые отношения с нами прекратил, уволил и производил расчет при увольнении. Просят указать, что работодатель злоупотребляет правом, не ведет кадровый учет работников, не платит налоги, не производит расчет при увольнении, не издает приказы, не подписывает с работниками трудовые договора, в которых должно быть указано, срочный он или бессрочный, вовремя не производит запись в трудовую книжку, не предоставляет сведения о трудовой деятельности, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы письменных возражений (л.д. 62-67), согласно которым трудовые отношения между истцами и ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определен период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате, в остальной части иска по заявленным истцами Андреевских требованиям об установлении факта их работы в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. ИП ФИО4 было исполнено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО3, ФИО5 заработной платы, компенсации морального вреда; ИП ФИО4 произведены необходимые обязательные отчисления в фонды на ФИО3, ФИО5 за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; внесены записи в трудовые книжки истцов о приеме на работу и об увольнении. Однако решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5 данные записи были признаны незаконными в связи с тем, что «формулировки и основания прекращения трудовых отношений не соответствуют нормам ТК РФ, регламентирующим основания увольнения». Таким образом, заявленные по настоящему делу истцами требования об аннулировании записей в трудовых книжках истцов Андреевских с ДД.ММ.ГГГГ тождественны уже рассмотренным их исковым требованиям, по которым Индустриальным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, данные записи были признаны незаконными. Заявленные по настоящему делу истцами требования о понуждении внести в трудовые книжки истцов запись в дополнение к записи о приеме на работу с указанием правовых оснований (дату и номер приказа), не подлежат удовлетворению. В трудовых книжка истцов внесена запись «Принять на должность вахтера ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.», которая истцами не оспорена, судом не признана незаконной. Заявленные требования о внесении в указанную запись даты и номера приказа не могут быть удовлетворены в связи с тем, что соответствующий приказ ИП ФИО4 не издавался, что было установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Заявленные требования о понуждении к изданию приказа об увольнении истцов с работы на основании ст.80 ч. 1 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) в день принятия решения судом или ст. 77 п 2 ТК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно действующему трудовому законодательству (ст. 68 ТК РФ) работодатель вправе не издавать приказ о приеме на работу, т.е. ИП ФИО4 может воспользоваться предоставленной ему законом возможностью не издавать приказ. Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому запись в графе «сведения о работе» трудовой книжки указывается тот документ, которым оформлен прием на работу. В случае, если приказ о приеме на работу не оформлялся, то и обязанности его издавать в настоящее время нет. Заявленные требования о понуждении внести новую запись в трудовые книжки истцов о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ч. 1 ТК РФ с даты вынесения решения суда или ст. 77 п.2 ТК РФ, противоречат уже установленным судебными решениями по данным правоотношениям обстоятельствам о внесении записи в трудовую книжку об увольнении истцов ФИО3, ФИО5 Так решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, на индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность внести запись о трудоустройстве и увольнении ФИО3 и ФИО5 в трудовую книжку. Указанное решение суда вступило в силу. Следовательно, внесение записей в трудовые книжки истцов Андреевских об их увольнении может быть осуществлено на стадии исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Для надлежащего исполнения указанного решения суда об оформлении трудовых отношений необходимо, чтобы истцы Андреевских предоставили ИП ФИО4 трудовые книжки, иные документы для внесения необходимых записей и оформления трудовых отношений или подали заявление о внесении записей в электронную трудовую книжку. ИП ФИО4 неоднократно обращался к истцам Андреевских и в устной, и в письменной форме с просьбой явиться для оформления трудовых отношений и предоставить документы, что подтверждается направленными уведомлениями и пояснениями истов. До настоящего времени истцы Андреевских уклоняются от оформления трудовых отношений, по приглашению не являются, документы, необходимы для оформления трудовых отношений, не предоставляют, заявление о ведении электронной трудовой книжки не подают, мотивируя это тем, что они не согласны с периодом трудовых отношений, установленным ранее судом. Таким образом, истцы Андреевских препятствуют исполнению решения суда об оформлении их трудовых отношений. По заявленным требованиям об установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, судебными инстанциями неоднократно высказывалось суждение. Так, при рассмотрении исковых требований Андреевских об установлении факта их трудовых отношений, судебными инстанциями уже неоднократно с учетом установленных обстоятельств определен период работы ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же постановлено отказать в удовлетворении требований об установлении факта их работы после ДД.ММ.ГГГГ (установлено решением №; решением №). В Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод, что прекращение трудовых отношений истцов установлено решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), также как и то, что основания для установления факта трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, заявленные по настоящему делу истцами требования о понуждении внести новую запись фактически являются тождественными уже рассмотренным их исковым требованиям, по которым судом принято решение. Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время являются тождественными уже рассмотренным их исковым требованиям, по которым судом принято решение. Так при рассмотрении Индустриальным районным судом <адрес> дела № истцы Андреевских заявляли в том числе требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО5, однако исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к следующим выводам: «при рассмотрении дела доказательств незаконного лишения возможности трудиться в связи с неправильной записью в трудовую книжку, незаконного отстранения от работы ФИО3, ФИО5 истцами суду не представлено. Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 приступили или пытались приступить к работе после ДД.ММ.ГГГГ или после принятия судом решения по делу №, истцами не представлено. Обращает внимание, что в решении Индустриального районного суда <адрес> по делу № суд прямо указал «у суда отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений истцов Андреевских с ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств осуществления каких-либо трудовых функций после ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено». Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андреевских к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, прекращено в связи с тем, что истцы ранее обращались в суд с тождественными требованиями. Таким образом, заявленные по рассматриваемому иску требования истцов Андреевских о взыскании в их пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время являются тождественными уже рассмотренным их исковым требованиям, по которым судом принято решение. Считает, что истцы ФИО3, ФИО5 обратились с исковыми требованиями в суд с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен период трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, решение вступило в законную силу, в июле 2021 года выдан исполнительный лист. ИП ФИО4 были выплачены истцам заработная плата и компенсация морального вреда в полном размере. В связи с тем, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском, истцами ФИО3, ФИО5 пропущен, в удовлетворении иска следует отказать. В связи с тем, что заявленные по настоящему делу истцами обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, не подлежат оспариванию, имеют преюдициальное значение, исковые требования являются тождественными уже рассмотренным их исковым требованиям, по которым судом принято решение, производство по данному делу следует прекратить. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности, отказать ФИО3, ФИО5 в удовлетворении исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Установить факт трудовых отношений ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись о трудоустройстве и увольнении ФИО3 в её трудовую книжку.

Установить факт трудовых отношений ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести запись о трудоустройстве и увольнении ФИО5 в её трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО3, внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО4, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО5, внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО4, об увольнении с должности вахтера от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО3, ФИО5 за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №) в пользу ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовой договор о приеме на работу оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между этими же сторонами постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере 437 115,63 руб., проценты в сумме 143 426,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением установлено, что трудовые отношения между истцами и ответчиком носили заведомо срочный характер, прекращены в марте 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В признании увольнения незаконным истцам отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Более к ответчику с требованиями о восстановлении на работе истцы не обращались, также они не обращались с таким требованием в рамках первого рассмотренного дела, заявив только требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени, к работе в дальнейшем не приступали, за трудовыми книжками по приглашениям ответчика не являлись. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности внести записи в электронные трудовые книжки, взыскании расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, произвести отчисления оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, производство прекращено.

Обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение для дела и не подлежат новому доказыванию.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что трудовые отношения между ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО4 начались ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. На ИП ФИО4 возложена обязанность по требованиям истцов внести записи о приеме на работу и увольнении с работы в их трудовые книжки.

В соответствии с частью первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть третья статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть четвертая статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно п. 9 которого все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно пункту 16 указанного порядка датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Из материалов дела следует, что в трудовых книжках истцов внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на должность вахтера ИП ФИО4» (л.д. 28, 30).

Указанные записи истцами не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании установлено, что данные записи внесены в трудовые книжки на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом приказ о приеме истцов на работу ИП ФИО4 не издавался, при наличии решения суда об установлении факта и периода трудовых отношений издание приказа о принятии на работу не является обязательным, с учетом положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовые книжки истцов дополнения к записям о приеме их на работу с указанием правовых оснований (дату и номер приказа) суд не усматривает.

Исковые требования об аннулировании записей об увольнении в трудовых книжках истцов с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке ФИО5 об увольнении с должности вахтера от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО4, признаны незаконными, так как формулировки и основания прекращения трудовых отношений, указанные ответчиком в трудовых книжках истцов, не соответствуют требованиям ч.5 ст.84.1 ТК РФ, а также нормам ТК РФ, регламентирующим основания увольнения, в связи с чем внесение записей в трудовые книжки истцов возможно на стадии исполнения решения суда.

Обращаясь с требованиями о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истцов с работы на основании ст.80 ч.1 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) в день принятия решения судом или ст.77 п.2 ТК РФ и внести новую запись в трудовые книжки о расторжении трудового договора по указанному основанию с даты вынесения решения суда, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, истцы указывают, что в нарушение положений трудового кодекса Российской Федерации приказы о прекращении трудового договора или увольнении истцов ответчиком не издавались и не вручались им, с марта 2019 г. по настоящее время они не работают по вине ответчика, лишены возможности трудоустроиться.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен период работы истцов ФИО3 и ФИО5 у ИП ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность внести записи об увольнении истцов с работы в их трудовые книжки, оснований для установления судом факта прекращения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ - с даты вынесения решения суда по рассматриваемому спору и возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истцов по инициативе работника в день принятия решения и внесения записи о расторжении трудового договора по указанному основанию с даты вынесения решения суда не имеется.

Внесение записей в трудовые книжки истцов Андреевских об их увольнении может быть осуществлено на стадии исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истцов уведомления о необходимости предоставления трудовых книжек для внесения записей, однако истцы уклоняются от предоставления трудовых книжек ответчику.

Истцами также заявлены требования о выплате окончательного расчета при увольнении: взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с марта 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истцов, задолженность за дни вынужденного прогула составляет 1 259 031 руб. в пользу каждой (73 мес. * 17 247 руб.), размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 г. по 2025 г. – 98 890,62 руб. в пользу каждой, проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные от суммы задолженности за дни вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск (1 259 031+98 890,62), - 2 028 328,89 руб. в пользу каждой. Из расчета истцов следует, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении Индустриальным районным судом <адрес> дела № истцы Андреевских заявляли в том числе требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО5, при этом исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела доказательств незаконного лишения возможности трудиться в связи с неправильной записью в трудовую книжку, незаконного отстранения от работы ФИО3, ФИО5 истцами суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № указано, что то обстоятельство, что основание прекращения трудовых отношений судом при постановлении решения в ДД.ММ.ГГГГ году не были установлены, не свидетельствует об их продолжении до настоящего времени. В то же время, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основания для установления факта трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку ответчик прекратил обслуживание многоквартирных домов, где находилось рабочее место истцов после указанной даты, доказательств осуществления деятельности в интересах ответчика истцами не представлено.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание установленный факт прекращения трудовых отношений с истцами в ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для признания периода после ДД.ММ.ГГГГ г. вынужденным прогулом и взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, решение вступило в законную силу, в ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист. ИП ФИО4 были выплачены истцам заработная плата и компенсация морального вреда в полном размере, произведены обязательные отчисления в фонды, поданы сведения о трудовой деятельности истцов,

Исковое заявление подано истцами в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также даты исполнения ИП ФИО4 решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения записей об увольнении с работы: в пользу ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска истцами не приведено и судом не установлено. Истцы, реализуя свои права, неоднократно в судебном порядке предъявляли исковые требования к ответчику, в связи с этим имели возможность заявить предъявленные по настоящему иску требования в установленный процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ИП ФИО4 об аннулировании записей об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025