Решение по делу № 2-2416/2022 от 31.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

КОПИЯ

Дело № 2-86/2023

УИД № 54RS0001-01-2022-002476-94

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12423/5010-007.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», заявленные повреждения транспортного средства «Митсубиши», г/н ..., принадлежащего ФИО3, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому страховой случай не наступил и в выплате страхового возмещения было отказано.

Однако на обращение ФИО3 финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого повреждения транспортного средства «Митсубиши», г/н ... могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен размер причиненного ФИО3 ущерба в сумме 199400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является не объективным и необоснованным.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12423/5010-007, принятое по обращению ФИО3, о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

Вместе с тем ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 112600 рублей согласно выводам судебной экспертизы, без учета износа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши», г/н .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199400 рублей.

В первоначальном иске ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 390900 рублей. Однако согласно выводам судебной экспертизы ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 112600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Считает, что износ не должен учитываться при взыскании страхового возмещения, поскольку законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения – восстановительный ремонт, при этом о смене формы страхового возмещения со страховщиком соглашения не достигалось. Поэтому считает, что восстановительный ремонт не был организован по вине страховщика, поэтому страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Несвоевременной выплатой и выплатой не в полном объеме страхового возмещения ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования АО «АльфаСтрахование», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши», г/н ..., принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

По заявлению ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 199400 рублей (с учетом износа). Выплата произведена в денежной форме, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Финансовой организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта.

Для определения факта причинения автомобилю «Митсубиши», г/н ..., принадлежащему ФИО3, повреждений в заявленном ДТП, а также размера причиненного ему ущерба финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12423/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 199400 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требование АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», выводы экспертного заключения которого судом приведены ранее.

Обоснованность выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» в части факта причинения ущерба автомобилю «Митсубиши», г/н ..., принадлежащему ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого ряд повреждений автомобиля «Митсубиши», г/н ... был образован в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112600 рублей, условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУРФ» ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что автомобиль «Митсубиши», г/н ... получил повреждения именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Были и иные повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, однако в экспертном заключении он указал только те, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с их учетом определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «СУРФ» и показания эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО1 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО1 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако доказательств акцепта заявления потерпевшего ФИО3 и перечисления ему страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить заявление АО «АльфаСтрахование», изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12423/5010-007, определив к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 112600 рублей, то есть без учета износа.

Вместе с тем иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения превышает заявленную ФИО3 к взысканию сумму такого возмещения, а частичное удовлетворение требований АО «АльфаСтрахование» приводит к взысканию в пользу ФИО3 суммы, требуемой им к взысканию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО3, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «АльфаСтрахование» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12423/5010-007, определив к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 112600 рублей.

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....