Дело №

УИН № 34MS0016-01-2021-002798-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 25 декабря 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, а также о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи принято с нарушением норм закона, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования на месте не отказывалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление представитель ФИО1 – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Пункт 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., на подъезде к автодороге Червленое – Калач-на-Дону, в двух километрах от <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 3), определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 105), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № с показаниями этанола в крови 1,9 г/л (т. 1 л.д. 6, 7), показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 названных Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По смыслу пунктов 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение в связи с полученными травмами. Как следует из показаний инспекторов ДТП С., З. допрошенных мировым судьей, выезжавших на место ДТП, они приехали на место аварии, когда на месте уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, при этом, фельдшер скорой помощи настаивала на экстренной госпитализации ФИО1, которая жаловалась на боль в груди, животе, у нее имелась травма головы. Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи С.А., пояснила, что проведение освидетельствования на месте с учетом жалоб ФИО1 на полученные травмы в результате ДТП, было невозможно, поскольку ФИО1 нуждалась в экстренной госпитализации.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области З. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола (т. 1 л.д. 105).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате ДТП, на обороте протокола имеется подпись о получении его копии ФИО1, замечаний к протоколу от последней не поступило, факт получения копии указанного протокола ФИО1 не оспаривался.

Отсутствие понятых и видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении лица, находящегося в беспомощном состоянии, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирован в медицинское учреждение, в связи с получением ею травм, что подтверждает ее беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ «ВОКБ № 1 г.Волгограда» П. следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. ФИО1 высказывала жалобы на боль при вдохе, боли в области ушибленных ран, боли в коленном суставе. У ФИО1 был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследование указанного биологического объекта. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований №, в биологическом объекте (крови) ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л. Наличие в крови ФИО1 этанола в концентрации, превышающей минимально допустимую величину, и послужило основанием для вывода о наличии у нее состояния опьянения, о чем в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, заключение врача заверено его подписью и печатью лечебного учреждения. Замечаний во время оставления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля П., пояснил, что указывая дату начала освидетельствования «19.10.2021» им была допущена техническая опечатка. Нахождение ФИО1 в ГБУЗ «ВОКБ № 1 г.Волгограда» в вечернее время, в том числе в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Журналом регистрации отбора биологических объектов, где за № имеется запись о том что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 произведен отбор биологического объекта у ФИО1, вид биологического объекта –кровь из вены. Также согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «ВОКБ № 1 г.Волгограда» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 произведено обследование: компьютерная томография головного мозга; в 20:20 ДД.ММ.ГГГГ произведена компьютерная томография органов грудной полости. По результатам которых установлено: КТ-картина немногочисленных фокусов «матового стекла» S3,S4 правого легкого на момент исследования более характерные для проявления ушиба легкого. В связи с чем довод жалобы, что Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является недостоверным, не обладает обязательными реквизитами, а именно достоверной датой освидетельствования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судом исследован журнал регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГБУЗ «ВОКБ № 1» №, в котором за номером 75 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отборе у ФИО1 крови из вен, указан код биологического объекта №, а также результат исследования – этанол 1,9 г/л, что подтверждено подписью врача П.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Как усматривается из материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме.

По результатам проведенного в отношении медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, как и показания допрошенных в качестве свидетелей С., З., Г.И., С.А., П., специалиста Г.

Показания инспекторов ДПС С., З., Г.И., фельдшера скорой помощи С.А., врача П., допрошенных мировым судьей, последовательны, непротиворечивы. Все свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, причин для оговора судом не установлено, перед допросом мировым судьей предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять инспекторам ДПС также нет оснований, так как они несут ответственность за свои действия вплоть до уголовной. Кроме того, показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административные материалы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на подъезде к автодороге Червленое – Калач-на-Дону, расположенном в двух километрах от <адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в целом, не указывают на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, в том числе с учетом того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и актом медицинского освидетельствования.

Не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления довод жалобы о нарушении ФИО1 права на защиту, в виду не уведомления ФИО1 и её представителя ФИО2 о допросе ДД.ММ.ГГГГ врача П. на участке мирового судьи судебного участка № <адрес>, поскольку как следует из определения мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о поручении опроса врача П. в качестве свидетеля, при этом как следует из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о допросе П. было инициировано именно представителем ФИО1 – ФИО2, в его присутствии оглашалось указанное определение суда, о дополнительном допросе свидетеля П. ФИО1 и её представитель ФИО2 ходатайств в мировом суде не заявляли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновной, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного района Волгоградской области от 29 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дьяконова С.В.