Дело № 2-3658/2025
36RS0005-01-2025-003819-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» и ФИО1, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.
21.09.2023 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является АО «СЗ «Домостроительный Комбинат».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 04.06.2025 г. № 020-25-06.
Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования.
1 - Жилая комната №1 пл. 13,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
расхождение обоев
обои наклеены внахлест
складки обоев
доклейка обоев
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании оконного блока было выявлено:
трещина на откосе
отклонение от вертикали 5 мм
Что не соответствует нормативным требованиям:
Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция)
Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями
5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:
2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;
ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.
ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
При обследовании деревянного дверного блока выявлено:
отклонение от вертикали 8
зазоры
Что не соответствует нормативным требованиям:
ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.
2- Жилая комната № 2 пл.17,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
- расхождение обоев
- доклейка обоев
- отклонение от плоскости 6 мм
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
ГОСТ 11024-2012 Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.
При обследовании поверхности пола установлено:
отклонение от плоскости до 5 мм
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании оконного блока было выявлено:
трещина на откосе
Что не соответствует нормативным требованиям:
Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФБ (последняя редакция)
Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями
5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:
2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;
- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные.
Общие технический условия.
При обследовании деревянного дверного блока выявлено:
отклонение от вертикали 6
Что не соответствует нормативным требованиям:
ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях.
- Жилая комната №3 пл. 17,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
- проступает ржавчина через обои
- доклейка обоев
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхности пола было выявлено:
- отклонение от плоскости 3 мм
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2
При обследовании деревянного дверного блока выявлено:
отклонение от вертикали 5
Что не соответствует нормативным требованиям:
ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях
4 - Кухня пл. 10 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
проступает ржавчина через обои
доклейка обоев
обои наклеены внахлест
расхождение обоев
складки обоев
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании балконного блока ПВХ установлено:
трещины на откосе
Что не соответствует нормативным требованиям:
ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.
При обследовании деревянного дверного блока выявлено:
зазоры
отклонение от вертикали 5 мм
Что не соответствует нормативным требованиям:
ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях
5- Коридор пл. 13,5 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
- проступает ржавчина через обои .
- доклейка обоев
- неровная подрезка обоев
- обои испачканы монтажной пеной
- расхождение обоев
- складки обоев
Что не соответствует нормативным требованиям:
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
6- Ванная пл. 3,2 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
- изменение характера звучания при простукивании (23 шт)
- разная ширина швов
- отклонение от плоскости 3 мм
- нет герметизации прохода труб
Что не соответствует нормативным требованиям:
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхности пола было выявлено:
- изменение характера звучания при простукивании (1 шт)
- разная ширина швов
- нет разделительного порога
Что не соответствует нормативным требованиям:
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
- СП 29.13330.2011 «Полы»
6- Туалет пл. 1,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено:
- отклонение от плоскости 3 мм
- изменение характера звучания при простукивании (11 шт)
- нет герметизации прохода труб
Что не соответствует нормативным требованиям:
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании поверхности пола было выявлено:
- изменение характера звучания при простукивании (4 шт)
- нет разделительного порога
Что не соответствует нормативным требованиям:
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
- СП 29.13330.2011 «Полы»
При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:
- зазоры
Что не соответствует нормативным требованиям:
- ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
8 - Лоджия пл. 4,6 кв.м.
При визуальном обследовании потолка и стен лоджии установлено:
- полосы
- подтеки
Что не соответствует нормативным требованиям:
- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
При обследовании остекления балкона установлено:
- глухое остекление
- нет ограждения
Что не соответствует нормативным требованиям:
- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция)
Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями
5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:
2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;
ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.
п. 5.3.2.2 Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.
Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 04.06.2025 г. № 020-25-06 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2025г.) составляет 267 615 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 08 копеек с учетом НДС.
Согласно абз. 3 п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/210-457 от 28.07.2023 г. цена договора составляет 4 947 600,00 рубля
4 947 600 * 3% = 148 428 рублей
Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.
Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 15 000 рублей, ФИО3 оценивает в 15 000 рублей.
Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально 1/2 доли в пользу каждого из истцов.
428 / 2 = 74 214 рублей в пользу ФИО1;
148428 / 2 = 74 214 рублей в пользу ФИО3.
На основании изложенного истцы просят суд:
1. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 214 рублей.
2. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/210-457 от 28.07.2023 г. денежные средства в размере 74 214 рублей.
4. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.75-76).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 представила суду уточненное исковое заявление (л.д.80), в котором указала, что в связи с тем, что в исковом заявлении в просительной части допущена описка в имени истца, а именно вместо «Марина», ошибочно указано «Ирина», подано уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят суд:
1. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 214 рублей.
2. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО2 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 214 рублей.
4. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Кроме того, представила заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 79 700 рублей, из которых: 45 000 рублей – составление экспертного исследования; 9 000 рублей – составление искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 700 рублей – расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности (л.д.81-84). Поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.65-66). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: обл. Воронежская, <адрес>. Цена договора составила 4 947 600 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.13-18).
21.09.2023 г. между АО «СЗ «Домостроительный Комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: обл. Воронежская, <адрес> (л.д.26).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.27-29).
Застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный Комбинат», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ФИО12, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 267 615 рублей (л.д.30-56).
За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80а,86-87).
Истцы, просили взыскать с ответчика 148 428 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 428 рублей, т.е. в пользу ФИО1 –74 214 руб., в пользу ФИО2 –74 214 руб., что составляет 3% от цены договора 4 947 600 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 10 000 руб., а именно 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2 - 5 000 руб.
Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 9 000 рублей – составление искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 06.10.2025г. (л.д.80а,86-87).
По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.
Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д. 67-69).
В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от 28.05.2025г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: <адрес> (л.д.86-87).
В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.
Установлено, что в предварительном судебном заседании 11.09.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании 07.10.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО4
Кассовым чеком от 06.10.2025г., подтверждается оплата по договору 46/2025-05 на оказание юридических услуг от 28.05.2025г. (л.д.86-87).
Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 11.09.2025г., представительство в судебном заседании 07.10.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчиков и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:
за составление искового заявления снизить с 9 000 рублей до 6 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления.
за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 6000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, представителем истцов даны краткие пояснения.
за участие представителя в судебном заседании 07.10.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.
за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги
Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.
В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО1, ФИО2 - ИП ФИО6 на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 700 руб. (л.д. 85).
В связи с чем, в пользу истца ФИО2 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11452 рубля 84 коп. (5 452,84 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 74214 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 79214 (семьдесят девять тысяч двести четырнадцать ) рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 74214 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 коп., расходы по оплате доверенности 2700 рублей 00 коп., а всего 140914 (сто сорок тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 452 (одиннадцати тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2025 года