Судья Калинин А.В. № 33 – 2805/2023

№ 2 – 93/2023

67RS0003-01-2022-002861-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Цветковой О.С., Ермаковой Л.А.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уромед» о компенсации морального вреда, взыскании убытков с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Уромед» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уромед» о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 09.10.2021 поскользнулся на улице и упал, ударился <данные изъяты> о дорожное покрытие, ощутив сильную боль в месте удара. 18.10.2021, находясь в г. Санкт-Петербург, с профилактическими целями, в АО «Группа компаний МЕДСИ» сделал КТ <данные изъяты> (Заключение: <данные изъяты>). По возвращении в г. Смоленск, истец обратился в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», где было проведено ЭЭГ (электроэнцефалография) (Заключение: <данные изъяты>). Затем решил обратиться в ООО «Уромед» 03.12.2021 для разъяснения результатов КТ <данные изъяты> и ЭЭГ, которые он выполнил по рекомендации врача во время медосмотра (запись врача-невролога в амбулаторной карте со слов пациента), на приеме врача-невролога ФИО17 жаловался на <данные изъяты> которые беспокоят уже много лет. Изучать снимки на диске врач отказалась, после изучения КТ <данные изъяты> от 18.10.2021 и осмотра поставила диагноз: <данные изъяты> (так указано в иске), был рекомендован массаж <данные изъяты> (так указано в иске). Впоследствии, истец заметил, что при ходьбе <данные изъяты>. На повторном приеме 14.12.2021 истец жаловался на скованность <данные изъяты>. При осмотре каких-либо изменений в неврологическом статусе не обнаружено, но при пальпации <данные изъяты> выявлены их напряжение и болезненность. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендован массаж <данные изъяты>. Подозревая неверный диагноз, 29.12.2021 истец обратился в лечебное учреждение в Санкт-Петербурге, где выполнена МРТ (Диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация нейрохирурга. В Медицинском центре «ОДОНТ» выставлен диагноз: <данные изъяты> Затем в Клинике Современные Медицинские Технологии, АО «Поликлинический комплекс» поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендована экстренная госпитализация в нейрохирургическое отделение. 08.01.2022 в стационаре СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», проведена операция: <данные изъяты> За посещение врача истцом оплачено по договору с ООО «Уромед» 2100 руб. (1200 руб. – первичный прием, 900 руб. – повторный прием). Полагает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны врача-невролога Многопрофильной клиники ООО «Уромед» ФИО18 в виде неправильно поставленного диагноза, и, как следствие, несвоевременного и некорректного лечения, были поставлены под угрозу здоровье и жизнь истца, чем причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Урмед» в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000000 руб., убытки в размере 2100 руб., а также судебных расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на том, что <данные изъяты> травма получена до обращения к ответчику и не была в ООО «Уромед» диагностирована вопреки стандартам качества оказания медицинской помощи. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается представленной расшифровкой рентгенологического исследования, указывая, что врач в марте 2023 года повторно исследовал КТ <данные изъяты> от 18.10.2021. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста о недостатках экспертного заключения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уромед» - ФИО3 требования иска не признал, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 59-63) указав, что истцу была оказана платная медицинская услуга два приема врача невролога, полагал таковую оказанной качественно в соответствии со стандартами, какой она признана и при проведении контроля качества в связи с обращением истца в Росздравнадзор, при этом из представленной истцом меддокументации не следовало о наличии у него травм <данные изъяты>. Полагал, что таковые могли быть получены при иных обстоятельствах после оказания услуг. С выводами экспертизы согласился, полагал об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Смоленской области, АО Группа компаний МЕДСИ», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», извещенных надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные нарушения как Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Оспаривая выводы экспертов ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», просит назначить по делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Уромед» - ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представители третьих лиц Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области, АО Группа компаний МЕДСИ», СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представители сторон, заключение прокурора Москвичевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из анализа данных правовых норм следует, что невыполнение показанной медицинской услуги, включенной в стандарт, утвержденный нормативным актом федерального органа исполнительной власти, является ненадлежащим качеством медицинской помощи, по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильности выбора методов диагностики и лечения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2021 ФИО1 во время пешего движения на улице поскользнулся, упал с высоты своего роста и ударился при падении <данные изъяты> о дорожное покрытие, ощутив сильную боль в месте удара, на что указано в иске.

18.10.2021, находясь в г. Санкт-Петербург, с целью профилактической диагностики состояния здоровья истец обратился в АО «Группа компаний МЕДСИ» (Клиника МЕДСИ), где выполнено КТ <данные изъяты>, согласно заключению: <данные изъяты>.

По возвращению в г. Смоленск ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», где ему было проведено ЭЭГ (электроэнцефалография) исследование, по результатам которого сделано заключение: «<данные изъяты>

Как следует из меддокументации, впервые ФИО1 обратился в клинику ООО «Уромед» 03.12.2021 для разъяснения результатов КТ <данные изъяты> и ЭЭГ, которые он выполнил по рекомендации врача во время медосмотра (запись врача-невролога в амбулаторной карте со слов пациента). При этом пациент жаловался на <данные изъяты>, которые беспокоят уже много лет. На КТ <данные изъяты> от 18.10.2021 признаков <данные изъяты> не выявлено. На ЭЭГ <данные изъяты> не выявлена. При осмотре изменений со стороны <данные изъяты> не обнаружено. При пальпации <данные изъяты> выявлены напряжение и болезненность мышц в указанных областях, в связи с этим поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендован массаж <данные изъяты>. Даны разъяснения по результатам КТ и ЭЭГ.

Повторно истец обратился к ответчику 14.12.2021 с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре каких-либо изменений в неврологическом статусе не обнаружено, но при пальпации <данные изъяты> выявлены их напряжение и болезненность. Поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендован массаж <данные изъяты> (данные амбулаторной карты пациента).

Прием ФИО1 в ООО «Уромед» 03.12.2021 и 13.12.2021 проведен врачом-неврологом ФИО19 Услуги оплачены истцом по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2021 с ООО «Уромед» в суммах 1200 руб. и 900 руб. (т. 1 л.д. 12-15).

29.12.2021 ввиду ухудшения состояния, полагая о неправильно поставленном диагнозе, истец обратился за медицинской помощью в Медицинский Центр МРТ-СМИТ (г. Санкт-Петербург). По результатам проведенной МРТ поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендована консультация нейрохирурга (т. 1 л.д. 16).

04.01.2022 ФИО1 осмотрен неврологом в Медицинском центре «ОДОНТ», поставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации образа жизни, рекомендована консультация нейрохирурга и госпитализация в нейрохирургическое отделение; от предложенной госпитализации пациент категорически отказался (т. 1 л.д. 17).

08.01.2022 ФИО1 обратился за консультацией нейрохирурга в Клинику СМТ (Современные Медицинские Технологии, АО «Поликлинический комплекс», г. Санкт-Петербург), где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендована экстренная госпитализация в нейрохирургическое отделение многопрофильного стационара с целью оказания специализированной помощи нейрохирургического профиля (т. 1 л.д. 18).

08.01.2022 истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (круглосуточный стационар) СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находился на стационарном лечении до 28.01.2022 включительно, проведена операция - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-21).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами пациента ФИО1 и собранными по делу доказательствами.

Полагая постановку диагноза и лечения в ООО «Уромед» неправильными, истец обратился с претензией к ответчику (т. 1 л.д. 22-23), которая оставлена без удовлетворения с указанием на качественное оказание услуги, применительно к заявленной цели обращения и отсутствия причинно-следственной связи между обращением и наступившими впоследствии событиями (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в Департамент Смоленской области по здравоохранению, переадресованной в ТО Росздравнадзора по Смоленской области.

В связи с рассмотрением обращения, была проведена внеплановая целевая проверка ООО «Уромед» качества оказанных истцу медицинских услуг с привлечением сторонних специалистов.

По результатам работы комиссия единогласно пришла к выводу, что зафиксировано в протоколах заседаний от 22.03.2022 № 2 и от 31.03.2022 № 3, что тактику по ведению гражданина ФИО1 следует признать верной, нарушений прав гражданина ФИО1 на получение качественной медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь гражданину ФИО1 оказана в строгом соответствии с клиническими рекомендациями при данной нозологии (т. 1 л.д. 65-72).

21.04.2022 ТО Росздравнадзора по Смоленской области сообщило об отсутствии оснований для принятия мер реагирования (т. 1 л.д. 34-39).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» (г. Москва).

Согласно заключению эксперта от 03.02.2023 № 06/02-2023, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО1 с 18.10.2021 были диагностированы следующие заболевания: 18.10.2021- <данные изъяты> 03.12.2021 - <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб больного, данных объективного исследования (<данные изъяты>); 14.12.2021 - <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании: жалоб больного <данные изъяты>, а также наличие в этих областях множественных <данные изъяты>; 29.12.2021 – при проведении МРТ <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>; 04.01.2022 - нейрохирургом был установлен диагноз: <данные изъяты>

С 08.01.2022 по 28.01.2022 находился в стационаре, где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Также при КТ исследовании <данные изъяты> в стационаре 08.01.2022 был обнаружен <данные изъяты>.

21.01.2022 в стационаре проведена операция: <данные изъяты>

Экспертами указано, что учитывая стадию <данные изъяты> болезни <данные изъяты> можно сказать, что ФИО1 страдал этим заболеванием в течение нескольких лет. При этом заболевание прогрессировало. <данные изъяты>, диагностированный 03.12.2021 мог возникнуть у ФИО1 за несколько дней до обращения за медицинской помощью. Конкретно установить причину возникновения данного синдрома не представляется возможным. Факторами развития синдрома могли быть перегрузка нетренированных мышц, резкие движения, чрезмерные физические нагрузки, болезни внутренних органов, эмоциональный стресс. <данные изъяты> синдром в области <данные изъяты>, установленный 14.12.2021, возник у ФИО1 за несколько дней до обращения в клинику. Причиной возникновения явилась тяжелая физическая нагрузка (колка дров) и, возможно, неудобная поза во время сна, на что указывает сам пациент. <данные изъяты> травма <данные изъяты> у ФИО1 была установлена только при проведении МРТ исследования 29.12.2021. Согласно описаниям МРТ и КТ исследований от 29.12.2021 и 08.01.2022, а также при изучении МРТ и КТ исследований на электронных носителях 17.01.2023, комиссия экспертов считает, что давность образования данных <данные изъяты> исчисляется сроком не менее 2-14 дней к моменту проведения МРТ исследования 29.12.2021 года. Более конкретно установить давность их образования по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения <данные изъяты> - образовались в результате действия твердых тупых предметов <данные изъяты>, что подтверждается наличием <данные изъяты>, выявленного при КТ исследовании при поступлении ФИО1 в стационар 08.01.2022 года (при КТ исследовании <данные изъяты> от 18.10.2022 <данные изъяты> отсутствовал).

При этом эксперты пришли к выводу, что при компьютерной томографии (КТ) <данные изъяты> от 18.10.2021 (исследование проведено в АО«Группа компаний МЕДСИ») каких-либо травматических повреждений <данные изъяты>, а также травматических изменений <данные изъяты> не установлено. На основании данного исследования у П.В.ВБ. отсутствуют <данные изъяты>

Каких-либо патологических изменений, свидетельствующих о <данные изъяты> травме, на электроэнцефалограмме (ЭЭГ), проведенной ФИО1 30.11.2021 в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер», не имеется.

Результаты КТ исследования <данные изъяты> от 18.10.2021 и результаты ЭЭГ исследования <данные изъяты> от 30.11.2021 не соответствуют результатам МРТ исследования <данные изъяты> от 29.12.2021 и КТ исследованию от 08.01.2022, а также последующим исследованиям, проводившимся в динамике. А именно: на компьютерной томограмме (КТ) <данные изъяты> от 18.10.2021 и на ЭЭГ от 30.11.2021 отсутствуют признаки <данные изъяты> травмы в виде <данные изъяты>, а также отсутствуют <данные изъяты>. На магнитно-резонансной томограмме (МРТ) <данные изъяты> от 29.12.2021 и на компьютерной томограмме (КТ) <данные изъяты> от 08.01.2022 выявлено наличие <данные изъяты> а также обнаружен <данные изъяты>.

ФИО1 в ООО «Уромед» были оказаны медицинские услуги - осмотр невролога 03.12.2021 и 14.12.2021.

Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, комиссия экспертов считает, что диагноз - <данные изъяты> - неврологом ООО «Уромед» установлен верно, назначенное лечение соответствовало общепринятым правилам при данной патологии. Каких-либо нарушений при диагностике и лечении комиссией экспертов не выявлено. Следует отметить, что в настоящее время стандарты и клинические рекомендации при данной патологии отсутствуют.

Согласно данным представленных медицинских документов, комиссия экспертов пришла к выводу, что при обращении ФИО1 в ООО«Уромед» <данные изъяты> травма у последнего отсутствовала. Данный вывод подтверждается отсутствием <данные изъяты> симптоматики у ФИО1, результатами КТ исследования от 18.10.2021.

В результате оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО«Уромед» ухудшения состояния, по имеющимся данным, не выявлено. При повторном обращении ФИО1 в ООО «Уромед» 14.12.2021 последний не предъявлял жалоб, которые были при первичном обращении 03.12.2021. При повторном обращении 14.12.2021 в ООО «Уромед» каких-либо указаний на травму <данные изъяты> за период с 03.12.2021 по 14.12.2021 от ФИО1 не поступало. Выявленное у ФИО1 при его обращении в ООО «Уромед» состояние - <данные изъяты> - оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Разрешая спор, проанализирован представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов, медицинскую карту пациента ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о причинении вреда его здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской помощью в ООО «Уромед» и ухудшением состояния здоровья, своего подтверждения не нашла, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял экспертное заключение № 06/02-2023 от 03.02.2023, выполненное в рамках судебно-медицинской экспертизы экспертами ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу своего решения.

Выражая несогласие с результатами экспертизы, истец ФИО1, отрицал получение травмы в период после осмотра врачом ответчика, представил расшифровку рентгенологического исследования, указывая, что врач в марте 2023 года повторно исследовал КТ <данные изъяты> от 18.10.2021 и обнаружил <данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, представив рецензию на заключение экспертов.

Указанные доводы истца тщательно проверены судом первой инстанции, для чего допрошены проводившие судебную экспертизу эксперты.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что является специалистом в области рентгенологии, включен в реестр экспертов по оценке качества медицинской помощи, о чем имеется открытая информация, представленных материалов для ответов на поставленные на экспертизу вопросы, было достаточно, очного обследования не требовалось, выполнил экспертное исследование на основе своих знаний, ему известны положения ст. 307 УК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтвердил своей подписью. При проведении исследования в части вопроса определения срока давности образования <данные изъяты>, руководствовался 4-х-томным изданием «Нейровизуализация» ФИО21, который является ведущим специалистом в России в этой области; считает этот метод достаточно точным. По снимку КТ от 18.10.2021 и расшифровке КТ от 17.03.2023, применительно к разнице между ними, указал, что <данные изъяты>, которое врач мог перепутать с <данные изъяты>. При этом, исследовав специальным программным обеспечением подлинник снимка, эксперт утверждает, что <данные изъяты> у истца не было на момент исследования. Также применительно к разнице наименования вида исследований в представленных расшифровках эксперт пояснил, что рентгенологическое исследование и компьютерная томография - это разные виды исследования, при исследовании компьютерной томографии должно быть указано на исследование компьютерной томографии. Эксперт исследовал именно снимок от 18.10.2021, если бы на снимке была бы гематома, то он бы ее увидел. Эксперт утверждает, что на снимке от 18.10.2021 гематом не было. Снимок КТ был полным, сомнений не вызывал. После проявления болезни сначала было выполнено КТ, потом было проведено МРТ. Гематомы были бы видны и на КТ, но информативнее, в данном случае, МРТ. Также применительно к объектам исследования, пояснил, что достоверно утверждать, что КТ-исследование и МРТ-исследование принадлежит одному пациенту, нельзя.

Неоднократно допрошенный судом эксперт ФИО22 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, также подтвердил, что на представленном диске, который они исследовали совместно с экспертом ФИО23 с записью КТ от 18.10.2021 никаких признаков <данные изъяты> травмы не было. Он (ФИО24 специально акцентировал этот вопрос перед экспертом ФИО25 при проверке причинно-следственных связей, отметил, что тот же вывод сделан и врачом, первоначально смотревшим снимок. При этом на КТ видно <данные изъяты>, каких-либо данных за <данные изъяты> также не выявлено. Указал, что с учетом анамнеза обязанности направить на дополнительные обследования ФИО1 при обращении в ООО «Уромед» не имелось, отметив, что если соотносить с травмой, указываемой истцом, то проявления <данные изъяты> спустя месяц были бы явными и обнаружились бы врачом-неврологом. Кроме того, представлена свежая ЭЭГ от 30.11.2021, на которой также отсутствовали данные об изменениях головного мозга, поэтому никаких оснований для дополнительных исследований не было. Врачом выполнен осмотр, проверен неврологический статус пациента, установлены <данные изъяты> выставлен диагноз. Также пояснил, что является привлеченным экспертом, в трудовых отношениях с организацией, которой поручено проведение экспертизы не состоит, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением исследования.

Пояснения проводивших судебную экспертизу экспертов обоснованно приняты судом во внимание, их выводы согласуются и с выводами врача, изначально исследовавшего снимок и также не обнаружившего <данные изъяты>.

В свою очередь представленная копия расшифровки КТ снимка от 18.10.2021, выполненная 17.03.2023, судом правильно не была принята во внимание, поскольку таковая производилась лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не по документам, имеющимся в деле, а по неизвестной копии КТ исследования, применительно к находящейся в деле. Судом также обоснованно отмечено, в контексте показаний экспертов, что первоначальный документ назывался, как и исследования «компьютерной томографией <данные изъяты>», документ от 17.03.2023 озаглавлен «рентгенологическое исследование» (т.2 л.д.104), при этом, неясно используемое оборудование, так, в первом случае (18.10.2021) оказана услуга компьютерной томографии с применением томографа компьютерного Ingenuity CT, во втором случае при оказании услуги интерпретации КТ, полученной на указанном устройстве, использована система рентгентовская JunoDRF.

Кроме того заключение специалиста № ЮВ 1054/04/2023 Р-МИ от 12.04.2023 ФИО26. (рецензия на заключение судебно-медицинской экспертизы), выполненного по заказу истца, судом отклонено с приведением подробной мотивировки в решении, и в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судом отказано, поскольку оснований для ее проведения не установлено.

Судом указано, что изложенные в рецензии выводы специалиста основаны на формальной оценке заключения экспертов с точки зрения его оформления, при этом не приведено никаких новых выводов или реально опровергающих судебную экспертизу для тех целей, для которых она была назначена. Изложенные в рецензии выводы являются частным мнением специалиста, не опровергающим выводы судебной экспертизы применительно к предмету и основаниям иска.

Кроме того при допросе в суде экспертом ФИО27 были даны дополнительные пояснения по научно-методическому материалу в реально оспариваемой части исследования.

Вопреки доводам рецензии эксперт в области качества медицинской помощи в комиссии присутствовал, в остальной части ссылки на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» отклонены, поскольку им урегулирован иной внесудебный порядок проведения экспертиз. Суждения об ухудшении здоровья истца после оказания медицинской услуги даны специалистов в отрыве от исследования и установления реальной причинно-следственной связи, что сделано экспертами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы, однако судебной коллегии отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им проанализированы и обоснованно отклонены, чему судом дана подробная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Мнение апеллянта о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, судебно-медицинская экспертиза проведена специалистами высшей квалификационной категории, имеющими соответствующую квалификацию в области медицины, множество сертификатов и большой стаж работы по специальности и экспертной работе (врач-рентгенолог ФИО28 – 20 лет, врач судебно-медицинский эксперт ФИО29 – с 1997 года, врач судебно-медицинский эксперт ФИО30 – с 1985 года, врач-нейрохирург высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук ФИО31 – с 1993 года), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты проведенной экспертизы содержат мотивированные выводы, основанные на всестороннем исследовании представленных материалов, в том числе медицинской документации в отношении ФИО1

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение экспертов помимо материалов гражданского дела представлены оригиналы амбулаторных медицинских карт истца, а также другая необходимая для экспертного исследования медицинская документация, два CD-диска исследования. Поэтому выводы экспертов не вызывают сомнений.

Более того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы вышеуказанное экспертное учреждение ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» было заявлено самим истцом, что видно из представленного представителем истца ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 142-143).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание указание суда первой инстанции на непоследовальность доводов истца.

Так в иске истец ссылается на получение им в октябре 2021 г. травмы <данные изъяты> на травмирование <данные изъяты> не указывает.

Комиссия при проведении поверки по запросу Территориального органа Росздравнадзора обратила внимание на тот факт, что часть информации, изложенной в претензии пациента ФИО1, не соответствует действительности. Так, пациент указывает на то, что при первичном обращении от 03.12.2021 ему был поставлен диагноз <данные изъяты> хотя пациент впервые предъявил жалобы на <данные изъяты> не при первичном, а повторном обращении от 14.12.2021 (данные амбулаторной карты). Далее пациент в своей претензии утверждает, что при повторном посещении 14.12.2021 истец пожаловался на изменения в состоянии своего здоровья в виде <данные изъяты> Подобные утверждения также не соответствуют действительности, поскольку в амбулаторной карте зафиксированы иные жалобы пациента, а именно: только на <данные изъяты>

Также комиссия особо отметила, что при КО от 18.10.2021 и МРТ от 29.12.2021 не выявлены признаки повреждения <данные изъяты>, а при КТ <данные изъяты>, выполненного в последующий период – 08.01.2022 уже выявляется <данные изъяты> неизвестных сроков давности. Учитывая достаточный временной промежуток между проведенными КТ-исследованиями обнаруженные изменения в области <данные изъяты> могли произойти позже в результате полученной травмы <данные изъяты> после дат обращения в ООО «Уромед». Это мнение также нашло отражение в заключении Территориального надзорного органа по результатам обращения ФИО1 в рамках проверки качества оказания ему медицинских услуг в ООО «Уромед».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для проведения такого рода исследований, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ. Неоднократно допрошенные в суде первой инстанции эксперты выводы экспертного заключеия подтвердили, в категоричной форме утверждали об отсутствии на предъявленном при посещении истцом врача ООО «Уромед» снимке КТ от 18.10.2021 <данные изъяты>. Эксперты ответили на все вопросы суда, сторон, прокурора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при разрешении заявленного истцом спора, поскольку заключение выполнено экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Вопреки мнению апеллянта, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, фактических данных, подтверждены экспертами в суде первой инстанции, в связи с чем также принимаются судебной коллегией.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не установлено, судебно-медицинская экспертиза по делу в суде первой инстанции проведена, эксперты допрошены в суде, выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы, в том числе участников процесса. В силу изложенного выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом во внимание, в экспертном заключении противоречий и неполноты не имеется, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения относительно приведенных апеллянтом доводов судебная коллегия не усмотрела. Аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлялось стороной истца в суде первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, судом в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом правильно было установлено, что действия ООО «Уромед», были направлены на лечение ФИО1 согласно имевшемуся на момент обращения анамнезу и предъявленным жалобам, вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности и взыскания заявленной компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, возмещения ущерба не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы имеющие отношение к спору доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.