Дело № 2-4752/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004259-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении его к материальной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходит службу в Управлении в должности заместителя начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 привлечен к материальной ответственности в сумме 79 964,73 руб. (в пределах среднего месячного денежного довольствия) за совершение проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - необъективном описании объекта закупки (извещение №), а также включении в техническое задание необоснованно документально услуг по государственному контракту №, что повлекло переплату Управлением денежных средств в сумме 411 000 руб. ФИО1 полагает, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, поскольку описание объекта закупки осуществлено объективно в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, дополнительные расходы со стороны Управления отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение работником виновных действий, повлекших необходимость излишних выплат со стороны работодателя, и являющихся в силу закона основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации (ЦИТСиЗИ) УМВД России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением о ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава контрактной службы», в состав контрактной службы включен ФИО1

ФИО1 являлся инициатором закупок по извещениям о проведении электронного аукциона № и №.

Отношения в сфере закупок регламентирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Обязанности инициатора закупки на дату осуществления закупок регламентировались Положением о контрактной службе УМВД России по Новгородской области, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11.2.1, подпунктом 1 пункта 11.3.1 указанного Положения, сотрудник контрактной службы - инициатор закупки организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке, а также обеспечивает приемку поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам закупок (извещение о проведении электронного аукциона №) между Управлением и ООО «Прайм-С» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту систем видеонаблюдения на сумму 1 611 600 руб. (далее — Контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «Прайм-С» заключен государственный контракт № (извещение о проведении электронного аукциона №) на выполнение работ по ремонту систем видеонаблюдения на сумму 5 194 200 руб. (далее — Контракт №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 привлечен к материальной ответственности в сумме 79 964,73 руб. (в пределах среднего месячного денежного довольствия) за совершение проступка, выразившегося в нарушении пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившемся в необъективном описании объекта закупки (извещение №), а также включении в техническое задание необоснованно документально услуг по государственному контракту №, что повлекло дополнительные расходы Управления, переплату в сумме 411 000 руб.

Указанный приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в описание объекта закупки вышеуказанных контрактов включены нерегламентированные дополнительные услуги по «контролю площади охраняемой зоны видеокамеры», которые оплачивались Управлением как самостоятельный элемент услуги, одновременно с услугами «монтаж» и «настройка». В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ Р 53697-2009 «Контроль неразрушающий. Основные термины и определения», термины «настройка» и «юстировка» прибора определены как идентичные. Таким образом, условиями контрактами № и № предусмотрено оказание идентичных услуг - «настройка камеры» и «контроль площади охраняемой зоны камеры», стоимость которых в соответствии с условиями контракта № более высокая. Как следует из заключения, основания для оплаты таких услуг, как «контроль площади охраняемой зоны камеры» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил, что дополнительные расходы Управления по инициированным ФИО1 государственным контрактам составили 358 300 руб. Данная сумма оплачена Управлением ООО «Прайм-С» в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, отсутствует событие проступка, влекущего материальную ответственность ФИО1

Так, в силу п. 2.3.1 ГОСТ Р 53696-2009 «Контроль неразрушающий. Методы оптические» прибор неразрушающего контроля оптический: состоящая из осветительных, оптических и регистрирующих устройств, а также средств калибровки и настройки, предназначенная для оптического неразрушающего контроля. Примечание - При наличии у прибора оптического неразрушающего контроля нормируемых метрологических характеристик использоваться в качестве измерительного прибора.

Согласно ГОСТ Р 53697-2009 неразрушающий контроль: область науки и техники. охватывающая исследования физических принципов. разработку, совершенствование и применение методов, средств и технологий технического контроля объектов, не разрушающего и не ухудшающего их пригодность к эксплуатации (термин 2.20)

Настройка прибора; юстировка прибора. Приведение прибора в состояние, необходимое для выполнения неразрушающего контроля, его наладка, регулировка. в частности путем сравнения его показаний со значением параметра, воспроизводимого контрольным образцом (термин 2.5 ГОСТ Р 53697-2009).

Контрольный образец — это образец из материала определенного состава с заданными геометрической формой и размерами, используемый для настройки и оценки параметров аппаратуры и дефектоскопических материалов, а также в качестве индикаторов их работоспособности (термин 2.22 ГОСТ Р 53697-2009).

Указанные выше государственные стандарты применимы к приборам оптическим неразрушающего контроля и устанавливает основные технические термины, применяемые в области неразрушающего контроля.

В то время как понятие видеокамеры и телевизионной камеры содержатся в ГОСТ Р 51558-2014 и Р 78.36.002-2010.

Видеокамера — техническое средство в составе системы охранного телевидения, предназначенное для преобразования оптического изображения в телевизионные видеоданные.

Телевизионная камера — устройство, преобразующее оптическое изображение охраняемой зоны в электрический видеосигнал.

Проанализировав положения национальных стандартов, суд приходит к выводу о том, что настройка и юстировка — это различные по содержанию процедуры, позволяющие убедиться в точности работы устройства и внести необходимые корректировки для достижения наилучших результатов его работы. Настройка проводится с помощью специальных приборов и стандартов, позволяющих установить, насколько правильно устройство преобразует оптическое изображение. Юстировка включает в себя регулировку различных параметров устройства для устранения возможных отклонений и получения наиболее точных показаний.

Юстировка (от нем. justieren - выверять, регулировать, от лат. Justus -правильный) - порядок действий по приведению устройства в состояние, обеспечивающее его правильное функционирование. При юстировке идёт геометрическое выравнивание элементов системы друг относительно друга и/или относительно каких-то реперных осей или плоскостей всей установки.

Основная цель юстировки состоит в установлении соответствия между показаниями устройства и измеряемыми величинами в диапазоне рабочих условий. Это позволяет повысить точность измерений и доверять результатам, полученным с помощью оборудования.

Различие в содержании указанных процедур (настройка и юстировка) подтверждается и сведениями, предоставленными организациями, специализирующимися на оказание услуг по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения.

Так, согласно информационным письмам ООО «Айти Конструктор», ООО «Хард Сервис» и ООО «Интеграция» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом мероприятий по ремонту систем видеонаблюдения, предусмотрено проведение различных работ, в том числе:

1) «настройка IP видеокамеры» - настройка установленного программного обеспечения и программирования режимов работы (задание имени пользователя и пароля; настройка разрешения видео; настройка форматов видеосжатия; настройка сетевых протоколов и сетевой адресации; настройка даты и времени; другие настройки в зависимости от модели камеры);

2) «контроль площади охраняемой видеокамерой зоны» - работы по регулировке изображения и угла обзора камер (физическое измерение углов обзора в трех плоскостях, настройка изображения камеры; настройка площади охраняемой зоны и дальности зоны обнаружения; проверка на отсутствие «мертвых зон» в зоне обнаружения).

Изложенное свидетельствует о том, что «контроль площади охраняемой видеокамерой зоны», «настройка IP видеокамеры» идентичными услугами не являются. Обе услуги (процедуры) необходимы для поддержания высокой точности устройства и предоставления надежных результатов его работы.

Кроме того, частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Приемочная комиссия непосредственно проверяет факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В ходе приемки проводится экспертиза поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на предмет их соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и условиям контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов.

Приемка выполненных на основании государственных контрактов №, № работ осуществлялась комиссией, которой зафиксировано, что виды и объем выполненных работ, отраженных в актах, соответствуют фактически выполненным ООО «Прайм-С» работам.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходование денежных средств осуществлялось Управлением в строгом соответствии с условиями государственных контрактов. Оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имелось, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 24 ноября 2023 года.