Решение по делу № 2-5245/2022 от 27.12.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-5245/2022

39RS0001-01-2022-005760-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО "Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки «МАН TGS 19430», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «завод ЖБИ-2» и автомобиля марки «ауди Q5 2,0 tdi», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем МАН TGS 19430, государственный регистрационный номер № не учёл габариты транспортного средства, не правильно выбрал радиус для поворота, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ауди Q5 2,0 tdi», принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По требованию Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. С экспертным заключением Истца не ознакомили. 04 мая 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступил ответ, в котором говорилось о финансовой компенсации возмещения вреда путем перечисления денежных средств Истцу без указания суммы возмещения. 19 мая 2022 года Истцом написана претензия в адрес Ответчика о не согласии с формой возмещения вреда и произведенной калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27 мая 2022 года в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию, в котором указана сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. С этой суммой Истец не согласен, полагает, что Ответчик не вправе в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения. При отсутствии заключенного договора со СТО о проведении восстановительного ремонта, компенсация должна рассчитываться по рыночным ценам без учета износа запасных частей и комплектующих.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив указанные выше исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на полном удовлетворении заявленных им требований. Пояснил, что за указанную в решении финансового уполномоченного сумму в принципе невозможно восстановить поврежденный автомобиль.

ООО "Страховая Компания «Согласие» будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Из поступивших в суд письменных возражений следует, что ответчик с иском не согласен, полагает законным решение финансового уполномоченного, приводит доводы, аналогичные описанным в решении. В случае удовлетворения требований заявителя, просит максимально уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Из поступивших в суд от финансового уполномоченного по правам потребителей письменных объяснений следует, что финансовый уполномоченный возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований полагая свое решение законным и обоснованным, соответствующим закону и сложившейся практике по данной категории дел.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01 апреля 2022 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАН TGS 19430», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «завод ЖБИ-2» и автомобиля марки «ауди Q5 2,0 tdi», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.04.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

22.04.2022 с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа — <данные изъяты> рублей.

10.05.2022г. ООО «СК «Согласие» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать и провести восстановительный ремонт Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

12.05.2022г. ООО «СК «Согласие» почтовым переводом осуществлен перевод страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не обращался в почтовое отделение за получением денежных средств.

19.05.2022 истец в электронной форме обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО «СК «Согласие» калькуляцию ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком произведена проверка представленной калькуляции ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверки Калькуляции № № были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:

- расчет износа не произведен и не применен на заменяемые детали, что не соответствует пункту 4.1. Единой методике.

- стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике.

- стоимость нормо-часа не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике.

- трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике.

- стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

- в расчет не приняты детали, которые согласно фотоматериалу повреждены и подлежат замене.

- не указаны каталожные номера на запасные части.

На основании вышеизложенного, представленная Калькуляция №№ с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi Q, государственный регистрационный знак № На дату <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском экономическом регионе,

Калькуляция № № не соответствует Положению Банка России от №755-11 or 04.03.2021 "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части:

- Оформления экспертного заключения;

- Наличие необходимых документов и фотоматериалов;

04.07.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку произошел возврат денежных средств, отправленных почтовым переводом.

Калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, выполнена с указанными выше нарушениями Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Правил проведения независимой технической экспертизы, что как следствие и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно сведений официального сайта Финансовой организации (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/ в регионе проживания Заявителя ФИО1 – Калининградской области у ООО «СК «Согласие» не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, наличии у ООО «СК «Согласие», вопреки доводов истца, имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у ООО «СК «Согласие» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 28.07.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требование Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик изначально пытался выплатить истцу, однако переводы указанной суммы истцом получены не были.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.