РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1447/2022

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска заявитель указал, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, заместителем начальника отдела дознания Отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Тамбову, ветераном боевых действий.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2016г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Возбуждению уголовного дела предшествовала предварительная проверка, проводимая тем же следственным подразделением, в ходе которой у истца было принято объяснение.

В ходе расследования уголовного дела *** с участием истца проводились многочисленные следственные и процессуальные действия: допросы в качестве подозреваемого (неоднократно), проведение очных ставок со свидетелями (неоднократно), прохождение психофизиологического исследования («полиграфа»), получение образцов почерка для сравнительного исследования, ознакомление с назначением экспертиз и заключениями экспертов. Помимо этого, по поручению следователя ФИО2 ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой у ФИО1 также было принято объяснение по обстоятельствам дела.

07.06.2017 г. следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым постановил прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца впоследствии неоднократно отменялось, производство предварительного следствия возобновлялось. В ходе дополнительного расследования с участием истца проводились следственные действия.

09.09.2019 г. следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по тем же основаниям. При этом ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

19.08.2021 г. данное постановление было отменено Советским районным судом г. Тамбова в связи с поступившим ходатайством руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО7 поданным в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ. Производство предварительного следствия снова было возобновлено, истец вновь был допрошен в качестве подозреваемого. По результатам проведенной проверки 30.12.2021 г. следователь следственно отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 снова вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по тем же основаниям (п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ), с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

В апреле 2022 г. руководитель следственного отдела Октябрьского района г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО8 вновь обратился в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2021 г. в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 05.05.2022 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

До настоящего времени постановление от 30.12.2021 г. о прекращении уголовного дела *** и уголовного преследования в отношении истца не отменено и не обжаловано.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных правах.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с полным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у ФИО1 возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред истцу был причинен в результате:

возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого истец не совершал;

нахождения длительное время (с 07.07.2016 г. по 05.05.2022 г. включительно, всего 2128 дней) в статусе подозреваемого.

На момент возбуждения уголовного дела истец занимал должность старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Тамбову. Незаконное и необоснованное подозрение привело к тому, что истцу приходилось оправдываться за действия, которых он не совершал, перед руководством УМВД России по г. Тамбову, в отношении него проводилась служебная проверка, он был вынужден давать пояснения в различных подразделениях, писать объяснения, в том числе в ОРЧ отдела собственной безопасности УМВД России по Тамбовской области.

При проведении предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, поскольку результат расследования был не известен, и было не ясно, удастся ли ему доказать свою невиновность. Кроме того, для участия в следственных действиях истец был вынужден отпрашиваться у руководства, отрываться от исполнения своих непосредственных обязанностей, что также негативно сказывалось на результатах его служебной деятельности.

Данные обстоятельства вызывали у ФИО1 существенные нравственные и психологические страдания.

Помимо истца в ходе расследования в качестве свидетелей по уголовному делу *** был допрошен практически весь личный состав отдела дознания УМВД России по г. Тамбову (всего 12 человек, в том числе начальник отдела ФИО9., заместитель начальника отдела ФИО10.). Кроме того, в отношении коллег истца проводилось психофизиологическое исследование показаний (полиграф). По этой причине истец также испытывал моральные страдания, поскольку из-за него в связи с необходимостью явки на допрос и для прохождения «полиграфа» указанным лицам также приходилось отвлекаться от исполнения служебных обязанностей.

Помимо этого, поскольку факты возбуждения уголовных дел являются нечастым и нерядовым событием, а коллектив УМВД России по г. Тамбову сравнительно небольшой, информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела в течение короткого времени стала известна неопределенному кругу лиц из числа сотрудников УМВД, в том числе из числа руководящего состава. В разговорах с ними истцу также приходилось объяснять причины возбуждения уголовного дела, указывая на его непричастность к совершению преступления. Данные обстоятельства также были истцу неприятны и вызывали моральные страдания.

В период с июля 2019 года истец стал занимать руководящую должность заместителя начальника отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову. У истца в непосредственном подчинении находилось 8 сотрудников. Необоснованное возобновление производства предварительного расследования вызывало необходимость пояснения обстоятельств уголовного дела своим подчиненным, поскольку было связано со служебной деятельностью, что подрывало авторитет истца, как руководителя подразделения, негативно сказывалось на воспитательной работе в коллективе.

Помимо этого, обстоятельства возбуждения уголовного дела были известны и членам семьи истца, которые также переживали за него, что в свою очередь вызывало у ФИО1 эмоциональные переживания и нравственные страдания.

Истец полагал, что период привлечения его к уголовной ответственности длился именно с 07.07.2016 г. по 05.05.2022 г., всего 2128 дней. Действительно, в течение указанного периода производство предварительного следствия прерывалось, однако он понимал, что в любой момент постановление о прекращении уголовного преследования может быть отменено, что неоднократно и происходило. Поэтому в периоды, когда предварительное расследование не производилось, истец по-прежнему находился в эмоционально-напряженном состоянии, переживал за свое будущее. Ему также приходилось давать пояснения своим руководителям, сослуживцам, родным и близким, которые в этот период продолжали интересоваться его судьбой, «состоянием» уголовного дела. Таким образом, несмотря на то, что следствие не велось, моральные страдания истца продолжались.

Причиненный моральный вред истец оценил в 1 064 000 рублей, по 500 рублей за каждый день необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1276800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что в период следствия в 2021г. у него случился гипертонический криз, в связи с чем, он лечился стационарно в Тамбовской областной больнице. По настоящее время он наблюдается у кардиолога, хотя ранее не имел хронических заболеваний сердца.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В таковых возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК Тамбовской области указало, что доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в требуемом размере, не имеется. Истцом не доказано, что уголовное преследование повлекло заболевания и неуважение коллег и друзей. Представитель Минфина РФ просила в иске отказать.

Представитель Тамбовской областной прокуратуры Клюкин Ю.Ю. исковые требования не признал, полагая их завышенными и несправедливыми.

Представитель третьего лица – Следственного Управления СК России по Тамбовской области ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в требуемом размере.

Третьи лица ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Судом были допрошены свидетели, чьи показания будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Судом установлено, что согласно справки Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области (л.д.32-36) постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 07.07.2016г. в отношении ФИО1 – действующего сотрудника органов внутренних дел было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела *** с участием истца проводились многочисленные следственные и процессуальные действия: допросы в качестве подозреваемого (неоднократно), проведение очных ставок со свидетелями (неоднократно), прохождение психофизиологического исследования («полиграфа»), получение образцов почерка для сравнительного исследования, ознакомление с назначением экспертиз и заключениями экспертов. Помимо этого, по поручению следователя ФИО2 ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области в отношении истца проводилась служебная проверка, в ходе которой у ФИО1 также было принято объяснение по обстоятельствам дела, что подтверждается представленным в материалы дела заключением служебной проверки.

07.06.2017 г. следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца впоследствии неоднократно отменялось, производство предварительного следствия возобновлялось. В ходе дополнительного расследования с участием истца проводились следственные действия.

09.09.2019 г. следователь следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по тем же основаниям. 19.08.2021 г. данное постановление было отменено Советским районным судом г. Тамбова, производство предварительного следствия снова было возобновлено.

30.12.2021 г. следователь следственно отдела по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца по тем же основаниям (п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ), с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ (л.д.10-13).

Мера пресечения к истцу в ходе уголовного преследования не применялась, от осуществления своих должностных обязанностей дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Тамбову, затем заместителя начальника отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО1 не отстранялся.

В апреле 2022 г. руководитель следственного отдела Октябрьского района г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО11 вновь обратился в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2021 г. в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 05.05.2022 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.14-16).

До настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30.12.2021 г. не отменено и не обжаловано.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52).

Опираясь на приведенные положения Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым государство, обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя доказательства по делу в совокупности с приведенными нормативными актами суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Данный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствие с Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96г., от 15.01.98г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу суд считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что сам факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности повлек за собой острую психотравмирующую ситуацию для него. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и, безусловно, испытывал стресс при проведении с ним многочисленных процессуальных действий в рамках уголовного дела в течение нескольких лет.

Как следует из материалов дела, истец имел статус ветерана боевых действий и являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. Незаконное привлечение к уголовной ответственности лица, имеющего столь высокий статус ветерана и сотрудника ОВД, безусловно, повлияло негативным образом на самооценку истца и на общественную оценку его личности, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО12 (коллег истца) и ФИО13 (супруги истца), не опровергнутыми ответчиком. Свидетели пояснили, что ввиду уголовного преследования истец замкнулся в себе, был эмоционально подавлен, стал более пассивен в работе, постоянно отвлекался для участия в следственных мероприятиях. В течение нескольких лет ФИО1 был вынужден жить и работать, испытывая прессинг уголовного преследования, находиться в неопределенном состоянии относительно своего положения (ждать возможного наказания либо потери работы).

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 200 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Причинно-следственной связи между заболеванием истца (гипертония) и уголовным преследованием судом не установлено. Доказательств того, что означенный диагноз стали результатом незаконного уголовного преследования истец суду не представил. Доказательств того, что уголовное дело в отношение истца ухудшило его продвижение по службе или иным образом повлияло на таковую, суду не представлено. Также не представлены объективные доказательства ухудшения обстановки в семье истца ввиду его уголовного преследования. ФИО1 не был ограничен в передвижении или иных правах с процессуальной точки зрения в ходе рассмотрения уголовного дела, от работы не отстранялся.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.

Судья