Решение по делу № 2-613/2023 от 14.02.2023 - о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-613/2023

26RS0002-01-2023-000256-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснования исковых требований указано, что 16.05.2021 произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <номер обезличен> вследствие чего было повреждено имущество ФИО2 В соответствии с полисом добровольного страхования, потребителем было предъявлено финансовой организации требование о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. В ответ финансовой организацией было выдано направление на ремонт/осмотр. По результатам осмотра ТС финансовой организацией было заявлено, что ТС признано тотальным и восстановительному ремонту не подлежит. Не согласившись с данными выводами ФИО2 обратилась в АНО «НЭКС» для подготовки экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 23.06.2021 АНО «НЭКС» было подготовлено экспертное заключение №27/06/213, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 262 023 рубля, а рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 700 200 рублей. По заявлению (претензии) о страховом возмещении, предъявленному нарочно 01.07.2021, финансовая организация подготовила ответ от 23.07.2021, в котором отказала в удовлетворении претензии. В связи, с чем ФИО2 обратилась с обращением в АНО «СОДФУ». 08.10.2021 АНО «СОДФУ» было принято решение об удовлетворении требований потребителя. ООО СК «СОГЛАСИЕ» не согласилась с решением АНО «СОДФУ» и обратилось с исковым заявлением об оспаривании вышеназванного решения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 18.03.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя было постановлено решение по гражданскому делу №2-312/2022, которым ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 02.08.20222 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб. ООО СК «Согласие» исполнило решение АНО «СОДФУ» лишь 23.09.2022, что подтверждается справкой по текущему счету от 03.10.2022. Выплата в размере 257 152 руб. 12 коп. была произведена за пределами срока, установленного пунктом 3 резолютивной части решения. Соответственно, общая сумма несвоевременно исполненного по решению службы Финансового уполномоченного № У-21-122624/5010-015 от 08.10.2021 составляет 257 152 руб. 12 коп. Таким образом штраф за несвоевременной исполнение прав потребителей составляет 133576 рублей 06 копеек и должен быть рассчитан следующим образом, ответчиком в пользу истца подлежит выплатить 133576 рублей 06 копеек (страховое возмещение 257 152 руб. 12 коп. + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей) * 50% =133576 рублей 06 копеек). В связи с тем, что ООО СК «СОГЛАСИЕ» 23.07.2021 в удовлетворении требований о плате и совершило выплату в принудительном порядке на основании удостоверения выданного АНО «СОДФУ» лишь 23.09.2022, то фактически ООО СК «СОГЛАСИЕ» пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем за период с 24.07.2021по 22.09.2022 в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размер 30 016 рублей 35 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 133 576 рублей 12 копеек; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 30 016 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Представила возражения, в которых указано, что 08.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об частичном удовлетворении требований по обращению № У-21-122624 ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 257 152 рубля 12 копеек к финансовой организации ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО серии 2043083 №201907216/20-ТФ. 29.10.2021 ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Ставрополя. 09.11.2021 ООО «СК «Согласие» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 08.10.2021 № У-21-122624/5010- 015 в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2021 № У-21-122624/5010-015 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения приостановлено с 29.10.2021 до вынесения решения судом. 18.03.2022 Октябрьским районным судом г.Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2- 312/2022, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» обратилось в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Апелляционным определением от 02.08.2022 указанное решение оставлено без изменений. ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда. 23.09.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного в размере 257 152,12, что подтверждается платежным поручением № 295 от 22.09.2022. 05.12.2022 Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не уклонялось от исполнения решения Финансового уполномоченного, а реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об отмене вынесенного решения, в связи, с чем доводы Истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Полный текст отзыва приобщен к материалам делам.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д. 9-10).

27.08.2020 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 2043083 № 20-ТФ в отношении транспортного средства <номер обезличен> со сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021. Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019».

По договору страхования застрахованным риском является «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам«Автокаско», «Ущерб» в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии договором страхования, при наступлении страхового случая «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») на дату начала действия договора страхования установлена страховая сумма в размере 620 000 рублей 00 копеек.

16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства истца с животным (коровой).

25.05.2021 ООО «СК «Согласие» от истца получила заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с документами, предусмотренными правилами страхования.

25.05.2021 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра, о чем составлен акт.

Письмом от 31.05.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ОАО «Ставрополь-Лада», расположенную по адресу: <...>.

Письмом от 16.06.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о признании конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора варианта страхового возмещения: в случае передачи годных остатков транспортного средства страховое возмещение будет выплачено в сумме 539 776 рублей 00 копеек, при отказе от передачи годных остатков транспортного средства сумма страхового возмещения составит 54 776 рублей 00 копеек.

01.07.2021 ООО «СК «Согласие» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 262 023 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение АНО «НЭКС» от 21.06.2021 № 27/06/21Э, подготовленное по инициативе истца.

22.07.2021 признав наступление полной гибели транспортного средства, ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 776 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 285649.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» от 30.09.2021 № 89046-09-21 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 326 928 рублей 12 копеек, с учетом износа- 302 400 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-122624/5010-015 от 08.10.2021 требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение экспертизы – удовлетворены частично (Т.1 л.д. 56-60).

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 257 152 (двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 12 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

09.11.2021 ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 08.10.2021 № У-21-122624/5010-015удовлетворено (Т.1 л.д. 105).

Финансовый уполномоченный

решил:

Приостановить исполнение решения от 08.10.2021 №У-21-122624/5010-015 с 29.10.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 18.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 оставлено без изменения (Т.1 л.д. 107-108).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 18.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 – оставлены без изменения (Т.1 л.д. 110-112).

Как следует из материалов дела 23.09.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 257 152,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2021 по 22.09.2022 в размере 30 016,35 рублей.

Принимая во внимания вышеуказанные положения закона, а также учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2022 оставлено без изменения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ из следующего периода с 03.08.2022 по 22.09.2022 в размере 2860,38 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом достоверно установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявленному ФИО2 случаю принято 08.10.2021.

Денежные средства ФИО2 по указанному решению ООО «СК «Согласие» перечислены 23.09.2022, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленный срок, в связи, с чем суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ, а также чуд учитывает заявление представителя ответчика о снижении штрафа.

При этом суд принимает во внимание срок, в который было исполнено решение финансового уполномоченного, а также отсутствие доказательств, наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и считает необходимым снизить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей, что по мнению суда, в данном случае, в полной мере отразит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 <номер обезличен> штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 <номер обезличен> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2860 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к ООО «Страховая компания «Согласие» сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко